Дело № 2-595/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе 

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кармоторс» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кармоторс» указав, что он 09.10.2020 и ООО «Кармоторс» заключили договор бытового подряда в виде договора заказ-наряда на работы № 5160 (далее - договор от 09.10.2020), в соответствии с которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, взял на себя обязательство за вознаграждение выполнить по заданию заказчика работу - ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове белого цвета с идентификационным номером транспортного средства № с регистрационным номером №

В соответствии с условиями договора от 09.10.2020 цена выполнения работ составила 62 928 руб., срок начала и окончания работ определен 09.10.2020.

Однако, в нарушение установленного договором от 09.10.2020 срока, определенные названным договором работы исполнителем выполнены только 30.10.2020. Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 5160 от 30.10.2020 цена выполненных работ составила 64 078 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.10.2020 № 431915.

В соответствии с условиями договора от 09.10.2020 срок начала и окончания работ определен 09.10.2020, однако, работы исполнителем выполнены только 30.10.2020. Цена выполненных работ согласно акту от 30.10.2020 составила 64 078 рублей.

Таким образом, исполнителем допущена просрочка в количестве 21 дня, в связи с чем исполнитель обязан в пользу заказчика выплатить неустойку в размере 40 369 руб. 14 коп. (3 % от 64 078 руб. составляет 1 922 руб. 34 коп.; 1 922 руб. 34 коп. х 21 день = 40 369 руб. 14 коп.).

Поскольку исполнитель не сообщил заказчику достоверную информацию о сроках выполнения заявленных работы и ввел заказчика в заблуждение, убедив, что работа будет выполнена срочно, заказчик согласился на заявленную исполнителем цену работ.

Вместе с тем, заказчик не заключил бы с исполнителем рассматриваемый договор с заявленной им ценой работ, если бы обладал достоверной информацией о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе требовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), а именно уменьшения на 14 078 рублей - с 64 078 рублей до 50 000 рублей, в связи с чем исполнитель, обязан вернуть заказчику денежные средства в размере 14 078 рублей.

Одновременно с этим, при принятии выполненных исполнителем работ, заказчиком обнаружены следующие недостатки:

1) исполнителем в ходе выполнения работ повреждено (разбито) установленное на автомобиле лобовое стекло марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 940 руб/ (цена заказа аналогичного лобового стекла на момент подготовки претензии в адрес ООО «Кармоторс») и заменено на более дешевый аналог - лобовое стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 2 700 руб.;

2) работы: «крыло переднее - подготовка и окраска более 50 %» стоимостью 1 520 рублей; «крыло переднее - р/с» стоимостью 640 рублей; «крыло переднее - ремонт 1» стоимостью 1 600 рублей; «крыло переднее - ремонт 2 без окраса» стоимостью 2 400 рублей, - не выполнены, ремонт правого переднего крыла не произведен, имевшиеся на нем повреждения и вмятины не устранены;

3) результат работ: «полировка кузова - курс 2», стоимостью 4 000 рублей, - не соответствует информации, сообщенной исполнителем при заключении рассматриваемого договора, и не обладает свойствами, которые имел в виду заказчик, а именно по результатам выполнения этой работы повреждения лакокрасочного покрытия на левой передней и левой задней дверях автомобиля, с целью устранения которых заказана названная работа, не устранены;

4) выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на правой задней двери автомобиля, которые отсутствовали при передаче автомобиля от заказчика к исполнителю.

Указание на обнаруженные недостатки внесено заказчиком в акт на выполненные работы от 30.10.2020 при приемке выполненных исполнителем работ.

Полагает, что исполнитель обязан в пользу заказчика выплатить следующие денежные средства:

1) в размере 25 940 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения исполнителем лобового стекла;

2) в размере 6 160 руб., оплаченных заказчиком за невыполненные исполнителем работы: «крыло переднее - подготовка и окраска более 50 %» стоимостью 1 520 руб.; «крыло переднее - р/с» стоимостью 640 руб.; «крыло переднее - ремонт 1» стоимостью 1 600 руб.; «крыло переднее - ремонт 2 без окраса» стоимостью 2 400 руб.;

3) в размере 2 000 руб. в результате соразмерного уменьшения установленной цены за выполнение работ: «полировка кузова - курс 2», стоимостью 4 000 рублей, не обладающих свойствами, которые имел в виду заказчик в связи с сообщением исполнителем недостоверной информации о данной работе;

4) в размере 7 120 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения исполнителем лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля.

30.11.2020 в адрес ООО «Кармоторс» по адресу: ул. Урицкого, д. 29, г. Ульяновск (т.е. по адресу, указанному в договоре и ЕГРЮЛ) ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена претензия с требованием в десятидневный срок со дня ее получения выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 667 руб. 14 коп.

Однако, ООО «Кармоторс» уклонилось от получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43202653003628, в связи с чем 31.12.2020 претензия возвращена отправителю.

ООО «Кармоторс» обязано выплатить в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки начиная с 31.12.2020 по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению.

По состоянию на 07.01.2021 ООО «Кармоторс» допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в размере 7 дней вследствие чего размер такой неустойки равен 20 090 рублям 07 копейкам (3 % от 64 078 рублей = 1 922 рублям 34 копейкам; 1 922 рубля 34 копейки х 7 дней = 13 456 рублей 38 копеек).

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 369 руб. 14 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 09.10.2020; 25 940 руб. в счет возмещения причиненного исполнителем ущерба, в результате повреждения лобового стекла; 6 160 руб. оплаченные заказчиком за невыполненные исполнителем работы; 7 120 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения исполнителем лакокрасочного покрытия задней двери автомобиля; 14 078 руб. и 2 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; 13 456 руб. 38 коп. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31.12.2020 по 07.01.2021; неустойку в размере 3 % от 64 078 руб. (цены выполнения работы) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению; 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 30 005 руб. 64 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 09.10.2020; 6 160 руб. оплаченные заказчиком за невыполненные исполнителем работы; 4 000 руб. за выполненные исполнителем работы - «полировка кузова - курс 2»; 47 628 руб. в качестве неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 31.12.2020 по 18.02.2021; 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал указав, что остальные ранее заявленные требования истец не поддерживает. Также пояснил, что истец устно с работниками ответчика обговаривал, что все работы по ремонту его автомобиля будут выполнены в день оформления заказа и сдачи автомобиля в ремонт. Настаивал на том, что автомобиль был сдан в ремонт 09.10.2020, а не 13.10.2020, как указывает ответчик. Истец на своем автомобиле с 09.10.2020 по 13.10.2020 не перемещался по городу, кто мог управлять в данный период автомобилем не знает, предполагает, что управлять могли сотрудники ответчика, так как автомобиль находился на станции технического обслуживания. Проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать исходя из всех сумм, которые будут взысканы решением суда с момента его вступления в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ считаем не обоснованными, так как нарушение сроков не имело места. Договор заказ-наряд формируется автоматически в программе автосервис. Соответственно дата приема заказа проставляется автоматически во время входа в систему. Дату окончания работ необходимо менять в ручную. Так как заказ-наряд, на который ссылается истец, является предварительным, был выдан истцу для ознакомления, дата окончания работ там не менялась. Сроки выполнения ремонтных работ 1 день с истцом не согласовывались. Срок исполнения целого комплекса кузовных работ объективно не может составлять один день. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (РД 37.009.026-92), утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992г. № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней. Фактически автомобиль был предоставлен для ремонта 13.10.2020, что подтверждается фотоматериалами с зафиксированной на них датой. В данном случае истец, воспользовавшись ошибкой ответчика в дате приема заказа пытается извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит принципам гражданского законодательства. Исковое заявление направлено не на защиту нарушенного права, а на не основательное обогащение. Также пояснила, что работы стоимость которых в размере 6 160 руб. истец просит взыскать фактически были выполнены, вместе с тем, указала, что ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет проверки данного обстоятельства ответчик не намерен. Работы по полировке были выполнены, при этом, перед началом полировки истцу устно разъяснялось, что повреждения лакокрасочного покрытия в результате данной полировки возможно не будут полностью устранены. Письменно истцу это не разъяснялось. Не оспаривала, что общая стоимость работ составила 64 078 руб., которые истец полностью оплатил. Также указала, что заявляя требования о взыскании стоимости оплаченных работ, истец не учитывает предоставленную ему скидку 10%, с учетом которой он производил оплату. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 09.10.2020 между истцом и ответчиком ООО «Кармоторс» заключен договор (достигнуто соглашение) на выполнение ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный знак №.

Перечень работ и их стоимость, согласованная сторонами, были указаны в договоре заказе-наряде на работы № 5160, оформленном ответчиком 09.10.2020. Согласно данному заказу-наряду стоимость работ составляла 52 920 руб., с учетом скидки 10% - 47 628 руб., стоимость запасных частей 15 300 руб.

Согласно акту на выполненные работы, автомобиль после ремонта был принят заказчиком 30.10.2020, что документально подтверждено и не оспаривается сторонами. 

При приемке автомобиля был составлен уточненный заказ-наряд, согласно которому стоимость работ составляет 52 920 руб., с учетом скидки 10%- 47 628 руб., стоимость запасных частей – 16 450 руб. Общая сумма подлежащая оплате заказчиком с учетом скидки составляла 64 078 руб., которые оплачены истцом в полном объеме 30.10.2020, что документально подтверждено и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено, что автомобиль принят в ремонт 09.10.2020 и сторонами был согласован срок ремонта составляющий один день, то есть работы должны были быть произведены не позднее 09.10.2020, при этом, ссылается на оформленный 09.10.2020 заказ-наряд, в котором, по его мнению, был оговорен указанный срок ремонта. Поскольку автомобиль передан после ремонта лишь 30.10.2020 полагает, что ответчиком нарушен срок оказания услуги по ремонту его автомобиля, в связи с чем просит взыскать за указанный период неустойку. 

С данными доводами истца нельзя согласиться по следующим причинам.

В заказе-наряде, подготовленном ответчиком 09.10.2020, указаны: дата приема заказа: 09.10.2020, дата начала работ: 09.10.2020, дата окончания работ: 09.10.2020.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данный документ является предварительным и в нем стороны не обговорили действительный срок ремонта автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что отсутствует документальное подтверждение передачи автомобиля в ремонт именно 09.10.2020, в заказе-наряде отсутствует подпись заказчика (истца) в графе о согласии его с объемами и первоначальной стоимостью работ.

Более того, из представленных ответчиком фотографий, сделанных в день приемки автомобиля, и показаний допрошенного свидетеля иное лицо следует, что автомобиль сдавался в ремонт 13.10.2020.

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведениям о прохождении транспортного средства истца с 09.10.2020 по 30.10.20 на территории Ульяновской области, данный автомобиль в период с 09.10.2020 по 13.10.2020 постоянно передвигался по городу Ульяновску, а с 13.10.2020 по 30.10.2020 такие сведения отсутствуют, что полностью согласуется с позицией ответчика.

При этом, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается маловероятным, что оформив заказ-наряд 09.10.2020 в 10.30 час. (время указанное в данном документе), сотрудник (или сотрудники) ответчика, практически сразу же (в 11.16 час. автомобиль зафиксирован камерой наблюдения на ул. Гагарина) самовольно стали использовать его в своих целях и передвигаться на нем по городу Ульяновску практически в течение всего дня 09, 10, 11 и 12 октября 2020 года, при этом 13 октября 2020 года такое перемещение прекращено около 09.00 час. (камерой наблюдения автомобиль зафиксирован 13.10.2020 в 09.33 час. на 

<

адрес>). 

Более того, сам объем и сложность работ, указанных в заказе-наряде (даже исходя из количества нормо-часов) очевидно указывает на то, что данные работы невозможно было провести в течение одного дня в день приема заказа.

При таком положении, суд приходит к выводу, что сторонами не был согласован конкретный срок проведения ремонтных работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила № 290).

Согласно п. 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В данном случае, как установлено судом, конкретные сроки ремонта сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) (далее Положение N 43), действующего в части, не противоречащей Правилам N 290, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: - техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); - текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; - ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; - наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; - наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; - полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; - полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; - жестяницко-сварочные работы - 20 дней; - сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; - жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; - сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

В данном случае, произведенные ремонтные работы, по мнению суда, ответчиком произведены в разумные сроки, не превышающие сроки установленные Положением № 43.

Действительно, не согласование с потребителем конкретных сроков проведения ремонта (оказания услуги) противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей и Правил № 290, нарушает права истца, как потребителя, однако, не является достаточным для вывода о нарушении срока оказания услуг и взыскания неустойки за нарушение такого срока на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на момент передачи истцу автомобиля из ремонта, ответчиком частично не были проведены ремонтные работы, указанные в заказе-наряде, а именно: «крыло переднее - подготовка и окраска более 50 %» стоимостью 1 520 руб.; «крыло переднее - р/с» стоимостью 640 руб.; «крыло переднее - ремонт 1» стоимостью 1 600 руб.; «крыло переднее - ремонт 2 без окраса» стоимостью 2 400 руб.

В нарушение положений Закона о защите прав потребителей, возлагающего на исполнителя обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий договора, со стороны ответчика допустимых и относимых доказательств того, что указные работы в действительности проведены, не представлено. 

Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, сторона ответчика таким правом не воспользовалась. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данных оплаченных потребителем работ, но не выполненных исполнителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных требований в данной части.

Истец просит взыскать данные расходы в размере 6 160 руб. (1 520 руб. + 640 руб. + 1 600 руб. + 2 400 руб.), при этом не учитывает, что фактически им данные работы оплачены с учетом скидки в размер 10 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма за невыполненные работы в размере 5 544 руб. (6 160 руб. х 10%), то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Также являются обоснованными требования о взыскании с ответчика оплаченной работы за полировку кузова. 

Стороной ответчика фактически не оспаривалось, что полировке подлежал не весь кузов автомобиля, а только окрашенные элементы имеющие дефекты в виде царапины, однако в результате такой полировки данные дефекты полностью устранены не были. 

По мнению суда, в данной части со стороны ответчика не была доведена до истца полная и достоверная информация относительно данной работы, обеспечивающая возможность правильного выбора данной услуги.

Фактически, оплачивая данную работу по полировке, истец рассчитывал на определенный результат (полное устранение дефектов лакокрасочного покрытия), однако, его не получил.

Довод ответчика о том, что истцу до начала работ устно разъяснялось о том, что в результате полировки царапины полностью могут быть не устранены, не подтвержден какими-либо допустимыми (в том числе письменными) доказательствами. 

Таким образом, непредставление истцу полной и достоверной информации относительно данной работы привело к тому, что ему причинены убытки в виде расходов по оплате таких работ, что в силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей позволяет ему отказаться от договора в данной части и потребовать возврата уплаченной суммы за указанную работу в полном объеме.

Вместе с тем суд также не может согласиться с размером исковых требований в данной части.

Согласно заказу-наряду стоимость работ по полировке составила 4 000 руб., однако, фактически истцом оплачено (с учетом скидки 10 %) 3 600 руб.

Следовательно, именно сумма в размере 3 600 руб. подлежит взысканию с ответчика, то есть исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Всего же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору денежная сумма в размере 9 144 руб. (5 544 руб. + 3 600 руб.).

Также являются частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения его требований, как потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 30.11.2020 заказным письмом была направлена претензия соответствующая.

Согласно конверту (который вернулся истцу и был вскрыт в ходе судебного заседания) и отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, данное письмо не доставлено ответчику и 31.12.2020 возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Согласно п. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае письмо ответчику отправлено заказной почтой по адресу юридического лица и считается ему доставленным с момента отказа от его получения (истечения срока хранения в месте вручения), то есть 31.12.2020.

С учетом данной даты, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 10.01.2021, однако, они не удовлетворены до настоящего времени.

За период с 11.01.2020 по 18.02.2021 (в пределах заявленных требований) неустойка составит 10 424 руб. 16 коп. (9 144 руб. х 3% х 38 дн.).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений указанной нормы, в данном случае размер неустойки не может превышать стоимость работ, взысканную с ответчика судом в размере 9 144 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь в указанном размере, то есть исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения данной неустойки. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что денежные средства уплаченные истцом по договору подряда в размере 9 144 руб. не возвращены ему ответчиком до настоящего времени. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая обстоятельства дела, степень допущенного нарушения прав истца, как потребителя, размер причиненных убытков, период просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Оснований для удовлетворения ранее заявленных требований о взыскании убытков за поврежденное лобовое стекло, поврежденное лакокрасочное покрытие задней двери автомобиля, о соразмерном уменьшении цены договора суд не усматривает, поскольку со стороны истца не представлено доказательств причинения ему убытков в данной части, а уменьшение цены договора в связи с непредставлением полной и достоверной информации законом не предусмотрено, более того истец исковые требования в данной части не поддерживает. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 144 руб. ((9 144 руб. + 9 144 руб. + 2 000 руб.) х 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения данного штрафа суд также не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком даже в ходе судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ также распространяются на обязательства, возникшие на основании решения суда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, и на случай неисполнения ответчиком решения взыскать с него в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по решению суда (30 432 руб.), с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 031 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармоторс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 9 144 руб., неустойку в размере 9 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 144 руб., проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток задолженности по решению суда (30 432 руб.), с момента вступления в законную силу решения суда и до полного его исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармоторс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 031 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: С.В. Богомолов.