Дело №2-289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ... к АО СК «Стерх», третье лицо ФИО3 ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 101782 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150651 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, компенсацию на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2840 рублей, компенсацию за юридическую консультацию 1000 рублей, за составление претензии 3500 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, за услуги представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 12.10.2018 АО СК «Стерх» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 99500 рублей. Посчитав данный размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения убытков, истец направил АО СК «Стерх» претензию, ответ на которую им получен не был. Поскольку ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку. Требования о взыскании морального вреда истец обосновывает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленного иска не предоставил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, 05.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». 

Как указывает истец, поскольку страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, банкрот, он обратился в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. 

Согласно сведений о доставке, 09.08.2018 АО СК «Стерх» были получены от истца документы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть не позднее 05.09.2018.

Оплата страхового возмещения была произведена истцу только 12.10.2018 в размере 99500 рублей. 

07.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплате неустойки, которая получена ответчиком 15.11.2018.

Сведений о том, что на данную претензию был дан ответ, суду предоставлено не было. 

Согласно заключения эксперта № 1463, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 163500 рублей. 

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанции от 02.11.2018.

Согласно заключения эксперта № 1463/1, предоставленного истцом, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 37782,00 рублей. 

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом согласно квитанции от 02.11.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание указанные выше заключения эксперта, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключениях эксперта, не имеется. Заключения даны специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. В процессе экспертизы экспертом были рассмотрены, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра № 1463, извещение о ДТП. Экспертные заключения мотивированы, в них дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда нет. Кроме того, данные экспертные заключения не были оспорены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненных истцу, с учетом выплаченного размера страхового возмещения (99500 рублей), составляет 101782 рублей, из которых 64000 рублей (недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), 37782,00 рублей - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, расходы, понесенные истцом на проведение заключений эксперта № 1463 и № 1463/1 суд считает убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15000 рублей.

Согласно абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленный законом срок, а доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с 06.09.2018, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и по 10.12.2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на вопрос 5), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за период с 06.09.2018 по 11.10.2018 (36 дней) составляет 35820 рублей (99500х1%х36=35820 рублей).

Размер неустойки за период с 12.10.2018 по 10.12.2018 (60 дней) составляет 61069,20 рублей (101782 х1%х60=61069,20 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 96889,20 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50891 рублей (101782 рублей - совокупный размер страховой выплаты, определенной судом)/2). 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку суд находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию. 

Суд полагает, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит сумма 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема фактически оказанной истцу правовой помощи и участия представителя истца в судебном заседании, учитывая, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6145,62 рублей (5845,62 рублей за требования материального характера, подлежащего оценке исходя из суммы 264562,20 рублей, 300 рублей – за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 ... сумму страхового возмещения 101782 рублей, убытки в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 96889,20 рублей, штраф в размере 50891 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, а всего взыскать 285062,20 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6145,62 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года. 

Судья Т.Б.Семенуха