Судья Пронская И.В. №22-859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 01 июля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужденному приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, переведенного в исправительную колонию строгого режима на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 июля 2021 года; постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2021 года заменена неотбытая часть наказания на 3 года 11 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы; постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 07 июня 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменены на 2 года 5 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 установленного срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, неснятых взысканий не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, имеет жену, двух несовершеннолетних детей, мать – инвалида второй группы, страдает сахарным диабетом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о его условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает, что суд принял во внимание только имеющиеся у него нарушения порядка отбывания наказания и фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных не свидетельствует об исправлении, и не является основанием условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания поощрялся 27 раз, окончил училище по профессии пекарь второго разряда, имеет благодарственные письма, грамоты, трудоустроен, положительно характеризуется, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения.

Оспаривает количество имеющихся у него нарушений, мотивируя тем, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве до вступления приговора в законную силу имел только одно взыскание в виде выговора, второй выговор указан ошибочно, в связи с чем, в последующем отменен. Отбывая наказание в виде принудительных работ в УФИЦ №2 ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, подвергался взысканиям необоснованно, так как подал ходатайство об условно-досрочном освобождении без разрешения руководства учреждения. 

Обращает внимание, что все имеющиеся взыскания были погашены поощрениями за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, а администрация колонии поддерживает подданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, поскольку достаточных оснований для условно – досрочного освобождения ФИО2 не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указал, что после вынесения судом оспариваемого им постановления, он дважды поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. 

Прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО2, мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

С учетом требований п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ и отбытого срока наказания в виде лишения свободы, у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при отсутствии других веских оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, не является достаточным для его условно-досрочного освобождения, поскольку данный факт является лишь одним из формальных условий такого освобождения.

Как верно установлено судом, из представленных материалов нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного до истечения срока, определенного приговором, а также о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены положительные сведения об осужденном, содержащиеся в характеристиках и справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО2 выполняет обязанности дневального отряда, за добросовестное отношение к труду девять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения в период с августа 2024 года по май 2025 года, всего за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 имеет 26 поощрений, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, в спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, получал благодарности от ООО «Энергосберегающей компании», АО «Концерн Титан-2» за добросовестный труд, что свидетельствует о формировании в поведении осужденного положительных тенденций.

Вместе с тем, как правильно принято судом во внимание, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным.

Так, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области с 06 декабря 2021 года по 27 июня 2023 года пять раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что дважды водворялся в помещение для нарушителей: 30 декабря 2022 года и 13 января 2023 года, трижды подвергался выговору: 10 сентября 2022 года, 17 ноября 2022 года и 30 декабря 2022 года, в том числе, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В период этапирования в ПФРСИ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области осужденный ФИО2 также нарушал порядок и условия пребывания в следственных изоляторах, за что ему дважды объявлялись выговоры, он водворялся в карцер, после чего 28 февраля 2024 года в период содержания в ФКУЗ МСЧ-46 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области был водворен в штрафной изолятор, а по прибытии в ПФРСИ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, 04 апреля 2024 года снова подвергнут двум выговорам, один из которых устный.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Положительные тенденции в поведении осужденного, в том числе уважительное отношение к труду, наличие семейных отношений, состояние здоровья наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, включая получение двух поощрений за добросовестный труд и примерное поведение после вынесения оспариваемого постановления, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта. 

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подробно мотивированы в постановлении. Наложенные на осужденного за период отбывания наказания взыскания, о незаконности и необоснованности применения которых суд не вправе высказывать суждение, оценены в совокупности с другими характеризующими его данными.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного ФИО2, по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева