Дело № 2-813/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю ФИО2, марки VOLKSWAGEN GOLF регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», истец в данном ДТП признан пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF регистрационный знак № ответчиком организован не был.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия с требованием, произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено повторное заявление (претензия) с требованием произвести выплату не выплаченного страхового возмещение и убытки, по оплате услуг по оценке. 

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ поставлено решение №У-20-71516/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 36 200 рублей 00 копеек и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 576 рублей 00 копеек. В нарушение сроков ДД.ММ.ГГГГ решение службы Финансового уполномоченного исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, расходов на почтовые направления, выплатить расходы на услуги нотариуса, направленно истцом на адрес электронной почты ответчика.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, в связи с чем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ поставлено решение № У-20-160496/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того 13.11.2020г. Истец обратился в ООО «ЭК Авангард» для расчета стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Авангард», размер реального (фактического) ущерба поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых деталей, составляет 149 300 рублей. Стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями. С учетом заключенного соглашения между Истцом и ФИО1 в виде извещения о ДТП, лимит ответственности составляет 100 000 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 63 800 рублей 00 копеек (100 000 рублей - 36 200 рублей).

На основании изложенного, истец просит: 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца денежные средства, в размере 108 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 1 901 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления; 2 420 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса; штраф в размере 20 388 рублей 00 копеек за неисполнение в установленные законом сроки решения СФУ. 2.Взыскать с ФИО1 в пользу Истца денежные средства, в том числе: 63 800 рублей 00 копеек, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба; 15 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке размер реального (фактического) ущерба поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF регистрационный знак 

<

***>. 3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 расходы на услуг и представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменные объяснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату подачи искового заявления в суд 25.12.2020г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, что 24.06.2018г. в 11 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с VOLKSWAGEN GOLF гос.номер №, собственником которого является ФИО2 и т/с ФИО1 ДЭО Матиз гос.номер №.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 24.06.2018г., ФИО1 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СК «ГАЙДЕ», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕК №.

12.07.2018г. ФИО2 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В дополнительном заявлении истец указала, что характер повреждений Т\с исключает его предоставление ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра независимой экспертизы по месту ПАО СК «Росгострах», а также сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления т/с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>А или по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

адрес>А или по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

01.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило о возврате заявления о страховом возмещении, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 48 000 рублей 00 копеек, расходов за независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Техническая группа Авиан».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. 

20.05.2020г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», согласно результатом которой восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 57 821 рублей 21 копейка, с учетом износа - 36 200 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-71516/5010-007 о частичном удовлетворении требования Заявителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 36 200 рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 576 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного № У-20-71516/5010-007, выплатив в пользу ФИО2 выплату в размере 40 776 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 36 200 рублей 00 копеек и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 576 рублей 00 копеек что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2020г представитель истца ФИО6 посредством электронной почты направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями о взыскании неустойки, возмещении расходов на почтовые услуги, а также возмещении расходов на нотариальные услуги в связи с нарушением сроков осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.10.2020г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

20.11.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление №У-20-160496/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного выше Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно, ч.3 ст. 5 названного выше Закона предусматривается, что в правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

На дату ДТП, являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 4.12 указанных выше Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случае за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ- 14-8 суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения после первоначального обращения ФИО2 с соответствующим заявлением. Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 36200 рублей было выплачено по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей лишь 23.07.2020г.

Как установлено судом, Решение Уполномоченного по правам потребителей было подписано 22.06.2020г., вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 07.07.2020г. и должно было быть исполнено в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть до 20.07.2020г. 

Таким образом судом установлено, также нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом фактического поведения стороны ответчика, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и приходит к выводу, что сумма неустойки рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до 36200 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 100 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие вины ответчика, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании разницы между суммы страхового возмещения и реальным (фактическим) размером суд исходит из следующего.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно материалам искового заявления 10.08.2019 года Истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOL.F регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению № от 16.08.2018г. составленному ООО «Техническая группа Авиан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48000 рублей. 

После обращения ФИО2 в Службу финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов экспертизы № от 05.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 821 рублей 21 копейка, с учетом износа - 36 200 рублей 00 копеек.

Выводы вышеуказанной экспертизы ФИО2 не оспаривались. 

Страховое возмещение в размере 36 200 рублей 00 копеек было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2020г. никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом истец предоставляет суду новое экспертное заключение № от 13.11.2020г. проведенное истцом уже после вынесения решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей от 22.06.2020г., согласно выводам которой размер реального (фактического) ущерба нанесенного владельцу автомобиля составляет с учетом износа 83 700 рублей, без учета износа 149 300 рублей.

Перед судом вопрос о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы истцом не ставился.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного по вопросу размера страхового возмещения ФИО2 не лишена была права обжаловать его в установленном законом порядке. Размер восстановительного ремонта, реального (фактического) ущерба нанесенного владельцу автомобиля не превышает суммы в 100 000 рублей, установленной ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что произведенная страховщиком в рамках договора ОСАГО страховая выплата не возместила причиненный ущерб.

Кроме того доказательств направления ФИО7 каких-либо сообщений о проведение экспертного заключения, требований о выплате суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО7 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба.

Поскольку требований о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг эксперта вытекают из требований о взыскании разницы, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя в виде составления искового заявления, обращения в Службу финансового уполномоченного, не предоставляющих особой сложности, и принимает во внимание количество участия представителя в судебном заседании, и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по оформлению доверенности направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 2420 руб.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 1901,50 руб., также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» составляет 1286 рублей и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

Определением суда от 29.12.2020г. ФИО2 предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1114 рублей, отсрочка оплаты которой была предоставлена определением суда до 29.12.2020г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 36 200 руб., штраф в размере 18 100 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг нотариального действия по удостоверению доверенности в размере 2 420 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 901,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 286 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 114 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.