Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-8040/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Зотовой И.Ю. в защиту обвиняемой фио.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Рутковского В.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, жительнице адрес, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

29 января 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц; в тот же день уголовные дела соединены в одно производство. 29 января 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 

30 января 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях. Постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Суд должным образом не проверил причастность фио к инкриминируемым преступлениям и возложил на обвиняемую бремя доказывания отсутствия возможности воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем нарушил принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы в особо крупном размере, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не трудоустроена, соответственно не имеет легального источника дохода, зарегистрирована и проживает на значительно удалении от места производства предварительного следствия, кроме того не все соучастники совершенного преступления до настоящего времени установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленным соучастником либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемым преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела, а вопрос надлежащей квалификации будет решаться в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией ее правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: