В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Федорова Ю.Б.

Дело №22-2427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Кротова В.А.,

подсудимого Г.Ч., 

адвоката Исайкина Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кузьменко А.О.,

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дальневосточной транспортной прокуратуры Романова А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

Г.Ч., 

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.Ч. оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Кротова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Г.Ч.., адвоката Исайкина Р.А., подсудимого ФИО1, адвоката Кузьменко А.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ.

16 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

22 июля 2025 года постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, Г.Ч. прокурору явилось то, что имеется необходимость для соединения уголовных дел в отношении ФИО1, Г.Ч. и в отношении ФИО4, поскольку до настоящего времени следственным органом и прокуратурой постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2024 года не исполнено, оснований для соединения вышеуказанных уголовных дел в одно производство в соответствии с положениями ст.239.2 УПК РФ на стадии судебного разбирательства не имеется и не возможно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов А.А. не согласен с постановлением, полагает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Доводы суда о неисполнении органом следствия и прокуратурой постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2024 не находят своего объективного подтверждения.

Ссылается на вышеуказанное постановление, указывает, что основания для соединения уголовных дел судом указаны в п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ, а также то, что дело в отношении соучастника находится на стадии предварительного следствия, сведения о направлении указанного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения в суд не представлено. При этом, положения, предусмотренные ст. 153 УПК РФ относятся к стадии предварительного следствия. О необходимости нахождения уголовных дел подлежащих соединению в производстве следователя прямо указано в положениях ч. 3 ст. 153 УПК РФ.

На момент вступления в законную силу (20.02.2025) решения Центрального районного суда уголовное дело в отношении ФИО3 в порядке ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру и заместителем Дальневосточного транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение по данному делу.

С учетом изложенного на момент принятия судом оспариваемого решения наличие предусмотренной законом возможности соединения уголовных дел в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, отсутствовали.

В связи с отсутствием данного уголовного дела в производстве органа расследования и реализации прокурором полномочий, предусмотренных ст. 221 УПК РФ на указанную дату, принятие каких-либо иных решений, в том числе о возвращении уголовного дела прокурором органу расследования (после принятия им решения об утверждении обвинительного заключения), соединении уголовных дел и прочее, кроме направления дела в суд, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и невозможно.

Таким образом, на 20.02.2025, а также в настоящее время, единственный орган, в чьем производстве находятся указанные уголовные дела и имеющий в связи с этим предусмотренное уголовно-процессуальных кодексом право на принятие решения о соединении указанных уголовных дел, является суд, в соответствии со ст.239.2 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, направление уголовного дела в отношении ФИО3 в суд для принятия решений в пределах компетенции было направлено, в числе прочего на обеспечение исполнения постановления Центрального районного суда от 23.12.2024.

Кроме того, по состоянию на 22.07.2025 и по настоящее время в производстве правоохранительных органов на транспорте отсутствуют уголовные дела, подлежащие соединению с рассматриваемым уголовным делом в отношении ФИО3

В связи с чем, полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в ст. 237 УПК РФ, прокурором при направлении уголовного дела в отношении ФИО3 в суд не допущено.

Отмечает, что согласно положениям ст. 239.2 УПК РФ решение о соединение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда и реализуется им при наличии предусмотренных законом оснований.

Довод суда о допущенных органом расследования нарушениях, а именно неосуществление перевода обвинительного заключения в отношении ФИО4, невручение копии обвинительного заключения в отношении ФИО4 обвиняемым ФИО3 не ознакомление с материалами уголовного дела ФИО3 в отношении ФИО4, не основан на материалах дела, поскольку на момент принятия органом расследования решений в порядке ст.220 УПК РФ, оснований для производства данных процессуальных действий у следствия не имелось, так как дело в отношении ФИО4 направлено прокурору в рамках отдельного производства.

Просит учесть, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следователем обеспечено участие переводчика в уголовном деле и документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому Г.Ч. в том числе обвинительное заключение переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства и вручены последнему.

Считает, что довод суда о необходимости производства взаимосвязанных следственных действий, в том числе предъявление нового обвинения и как следствие неизбежность возвращения уголовного дела прокурору в случае соединения дел в одном производстве, не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Судом не приведены и не конкретизированы возможные нарушения допущенные органом расследования при предъявлении ФИО3 обвинения. Отмечает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО5 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Обращает внимание, что обжалуемым решением уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено для соединения органом предварительного расследования с уголовным делом в отношении ФИО4, которое на 22.07.2025 находилось в производстве другого судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края (рассмотрение которого было назначено без проведения предварительного слушания на 24.07.2025).

Таким образом, суд, принимая указанное решение от 22.07.2025, вышел за пределы своих полномочий, поскольку у органа расследования, без принятия аналогичного решения (о возвращении прокурору) по второму делу (в отношении ФИО4) будет отсутствовать реальная возможность их соединения, тем самым фактически предрешив решение другого судьи по другому делу.

Так же, довод суда о невозможности ознакомления ФИО3. с материалами уголовного дела, перевода текста обвинения в случае соединения данного дела с делом в отношении ФИО4 не основан на нормах закона.

В случае соединения уголовных дел в отношении ФИО4 с делом в отношении ФИО3 перевод документов, подлежащих вручению последнему, его ознакомление с делом, вручение копий, в том числе постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого и иных, по мнению стороны обвинения, может быть обеспечено и реализовано судом. 

Указывает, что ошибочные выводы суда повлекли необоснованное возвращение уголовного дела прокурору и как следствие затягивание сроков его рассмотрения. На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ, когда суд при наличии оснований, возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО3 было возвращено судом первой инстанции прокурору для решения вопроса о соединении с другим уголовным делом, ранее выделенным в отдельное производство, но материалы дела по обвинению ФИО4 22 июля 2025 года поступили в Хабаровский районный суд Хабаровского края, рассмотрение которого назначено без проведение предварительного слушания на 24 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с автором апелляционного представления, считает постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года необоснованным и подлежащим отмене, отмечая, что в соответствии с положениями ст. 239.2 УПК РФ суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о соединении находящихся в его производстве уголовных дел.

Судом перовой инстанции также указано на неисполнение органами следствия и прокурором постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4 было возвращено прокурору для соединения с уголовным делом в отношении ФИО3, находящимся в производстве следователя. Между тем, на момент вступления постановления в законную силу 20 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, которое было утверждено 20 февраля 2025 года, дело было направлено в суд. Поэтому не имеется оснований для признания бездействия органов уголовного преследования и прокурора по возникшему вопросу, и не свидетельствуют о неисполнении судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о допущенных органом предварительного расследования нарушениях, а именно – неосуществление перевода обвинительного заключения для обвиняемого Г.Ч. в отношении ФИО4, не вручение его и не ознакомление с материалами дела необоснованы, так как указанные действия могут быть осуществлены в рамках судебного разбирательства после соединения дел судом.

Доводы защитника Кузьменко А.О. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что они не ознакомлены с материалами дела в полном объеме, так как постановление, которым они были ограничены в ознакомлении отменено, но ему и ФИО1 не было предложено дальнейшее ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как при поступлении уголовного дела в суд ФИО1 и его защитник вправе ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, о чем заявлять ходатайства суду. 

Таким образом, оснований, которые бы препятствовали суду решить вопрос о соединении уголовных дел, разрешить вопрос о возможности ознакомления с материалами дела в суде, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, выводы о возвращении дела прокурору являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело по обвинению ФИО3 - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому Г.Ч., суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, а также данные о личности обвиняемого Г.Ч. и тяжесть предъявленного ему обвинения, полагает необходимым оставить избранную ранее Г.Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Дальневосточной транспортной прокуратуры Романова А.А. считать удовлетворенным. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года о возвращении Дальневосточному транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, Г.Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дальневосточной транспортной прокуратуры Романова А.А. удовлетворить. 

Меру пресечения Г.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий