Дело № 2-1677/2018

24RS0028-01-2018-001613-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 272-274) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 400 руб., неустойки 210 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 450,44 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в туристическое агентство ответчика, и с использованием кредитных средств передала ответчику 210 400 руб. в счет оплаты тура, предполагавшегося с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в туристическую поездку истец не вылетела по личным обстоятельствам, предполагая, что денежные средства будут ей возвращены.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Истец пояснила, что она для себя заказала туристическую путевку у ответчика. О том, что за ее средства в поездку будут отправлены другие лица, она не знала и договоренностей об этом с ответчиком или иными лицами не имела. Через непродолжительное время она позвонила по телефону ФИО3 и уведомила ее, что туром не воспользуется. Письменных заявлений об отказе от тура она не направляла. Полагала, что ответчик сама перечислит денежные средства за тур обратно в банки и тем самым погасит кредиты.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой за ее счет оформить туристический продукт на иных лиц – Ч-вых, что и было сделано. Неосновательного обогащения не возникло, поскольку Ч-вы воспользовались туристическим продуктом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители АО «Банк Русский стандарт», АО «Кредит Европа Банк», ООО «Санмар Тур», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП Гординко с целью приобретения туристического продукта. 

В тот же день ФИО1 непосредственно в офисе туристического агентства ИП Гординко были оформлены два кредитных договора на оплату туристического продукта, а именно на сумму 152 000 руб. с АО «Банк Русский Стандарт» (т. 1 л.д. 59-74) и на сумму 58 400 руб. с АО «Кредит Европа Банк» (т. 1 л.д. 159-178).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась о перечислении денежных средств в размере 152 000 руб. в пользу ИП ФИО3. В спецификации на товар от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, указано, что денежные средства направляются на туристическую путевку во Вьетнам.

В индивидуальных условиях потребительского кредита и в заявлении к договору потребительского кредита, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», указана цель получения кредита – оплата услуг ИП ФИО3 и содержится распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО3.

Какие-либо платежи по кредитным договорам ФИО1 не совершались (т. 1 л.д. 73, 177).

Как указал ответчик, за счет средств, переданных ФИО1 в пользу ИП ФИО3, был осуществлен выезд ФИО5, ФИО8,ФИО6, ФИО7 и малолетней ФИО15 во Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт предоставления туристических услуг ФИО9 подтверждается предоставленными ответчиком ваучерами на поездку, маршрутными квитанциями электронных билетов, договорами страхования на период поездки (т. 1 л.д. 103-109). 

ООО «Санмар Тур», предоставляющее услуги в качестве туристического оператора, подтвердило факт приобретения туристического продукта Ч-выми (т. 2 л.д. 34-35).

В данных правоотношениях ИП ФИО3 выступала в качестве туристического агента в отношении туристического оператора - ООО «Санмар Тур» (т. 1 л.д. 242-261).

Как пояснила в суде ФИО3, в настоящее время оригинал договора между ней и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта не сохранился. ФИО1 так же пояснила, что у нее не имеется указанного договора.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1 в данных правоотношениях исполняла обязанности по оплате тура за третьих лиц – Ч-вых перед ИП ФИО3.

Так, до обращения в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции № по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по факту мошенничества.

Из текста заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и текста ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (полученных оперуполномоченным полиции) следует, что ФИО1 оформляя кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ и давая распоряжение о перечислении полученных денежных средств в пользу ИП ФИО3, делала это по своей воле, была осведомлена и согласна с тем, что туристическим продуктом воспользуются иные лица. ФИО1 прямо указывает, что не намеревалась пользоваться туристическими продуктами лично, и у нее нет заграничного паспорта. 

После оформления кредитных договоров и посещения агентства в декабре 2015 года ФИО1 длительный период времени вплоть до мая 2018 года (момент направления претензии, т. 1 л.д. 4-6) к ФИО3 по вопросу возвращения денежных средств не обращалась. Хотя при этом, ФИО1 не оспаривает, что была осведомлена о задолженности перед банками.

Как пояснила ФИО1, на момент обращения к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было и нет до настоящего времени заграничного паспорта, необходимого для поезди.

Как ответчик, так и допрошенный свидетель ФИО14 (работник туристического агентства) утверждали, что ФИО1 изначально обратилась в агентство для оформления тура на третьих лиц – Ч-вых.

Приложенный к документам на оформление кредитного договора в АО «Кредит Европа Банк» договор о реализации туристического продукта датированный ДД.ММ.ГГГГ, так же свидетельствует об осведомленности ФИО1 о направлении в туристическую поездку Ч-вых (т. 1 л.д. 196-200). 

Исходя из текста кредитных договоров и иных банковских документов Коробицина самостоятельно распорядилась о перечислении денежных средств на счет ФИО3.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что правдивыми являются доводы, изложенные ФИО1 в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что она была осведомлена и согласна оплатить за счет кредитных средств тур для третьих лиц и именно с этой целью обратилась в туристическое агентство. 

Учитывая изложенное, суд не может доверять и признать правдивыми доводы иска и пояснения ФИО1 о том, что она планировала воспользоваться туристическим продуктом самостоятельно, однако не смогла этого сделать по личным обстоятельствам.

Полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть судом признаны неосновательным обогащением, поскольку они были добровольно переданы истцом в счет оплаты за туристическую путевку третьих лиц.

Договоренности между ФИО1, лицами, воспользовавшимися туристическим продуктом или иными лицами, на основании которых ФИО1 оплатила туристический продукт, не имеют отношения к рассматриваемому спору и оценке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ответчик ФИО3 не обязана была проверять наличие возложения, на основании которого ФИО1 исполнила обязательства по оплате тура за Ч-вых, и вправе была принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная ФИО3 от ФИО1 в качестве исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, не может быть истребована у ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, поскольку Ч-вы оплату тура не производили, а вопросы возникших правоотношений, в том числе в части неосновательного обогащения, между ФИО1 и иными лицами, по договоренности с которыми она осуществляла оформление кредитов и осуществляла расчеты с ИП ФИО3, могут быть предметом иного судебного разбирательства. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд учитывает, что требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

ФИО1 воспользовавшись нормами законодательства о защите прав потребителей при предъявлении иска и давая пояснения в судебном заседании, указывала, что ответчик обязан доказать отсутствие обстоятельств, на которые она ссылается. При этом ФИО1 при предъявлении иска намерено исказила сведения о фактах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а именно о том, что она изначально при обращении в туристическое агентство имела намерение оформить тур в пользу третьих лиц, воспользоваться услугами туристического агентства для своих личных нужд она не планировала. Таким образом, ФИО1 путем предъявления иска к ответчику ФИО3 не добросовестно осуществляет свои гражданские права, а именно пытается возложить на ФИО3 ответственность за ее отношения с третьими лицами. Данные действия ФИО1 являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. Злоупотребление истцом своими правами является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако