РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«17» мая 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Холкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2017 по исковому заявлению Н.Е.Ю. в лице законного представителя Н.А.Е. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.Ю. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области в лице законного представителя Н.А.Е. с исковым заявлением, которое мотивировано следующим: Н.Е.Ю. является собственником земельного участка для садоводства, площадью 595 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, который принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С целью уточнения площади участка, сведений об участке она обратилась к кадастровому инженеру, которым были произведены геодезические измерения по определению координат поворотных точек границы данного участка. По результатам измерений площадь земельного участка составила 674 кв.м., что на 79 кв.м. больше, чем в правоустанавливающем документе. Было установлено, что различны длины линий границ, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур. На основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку в представленном межевом плане конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане, являющемся приложением к договору купли-продажи, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, а именно, различны длины линий границ, было предложено предоставить заключение кадастрового инженера, обосновывающее изменения местоположения границ земельного участка относительно использованных документов.

Истец является членом СНТ, владеет и пользуется указанным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ (прежнему собственнику участок был предоставлен в 2000 г.), задолженностей не имеет, все членские взносы оплачивает регулярно. Участок огорожен забором с момента формирования, забор никогда не передвигался, конфигурация его не изменялась, споров по границам со смежными землепользователями нет, что подтверждается Актом согласования местоположения границы, являющегося неотъемлемой частью межевого плана подготовленного кадастровым инженером, таким образом, земельный участок находится в данных границах более 15 лет.

Считает, что устранить причины приостановления кадастрового учета, изложенные в решениях органа кадастрового учета, не представляется возможным, в связи с чем, защита нарушенных прав истца подлежит восстановлению путем установления границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с результатами межевания.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом указано, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведения, отображенные в выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка в масштабе 1:500 не соответствуют настоящему местонахождению границы участка №, а именно, при анализе координат, полученных в результате геодезических измерений и координат, представленных в выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка масштаб 1:500 были выявлены существенные расхождения. Разница между поворотными точками границы ЗУ с КН № составила 12 метров. Границы участка, отображенные в выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка масштаб 1:500 имеют наложение на смежные земельные участки, т.е. не соответствуют фактическому местоположению поворотных точек данного ЗУ. Кроме того, в выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка масштаб 1:500 отсутствуют данные о методе определения границ земельного участка, погрешность определения площади. Согласно сведений ГКН уточняемый ЗУ с КН № расположен и кадастровом квартале №.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 595 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, выписка из межевого дела которого по установлению границ земельного участка масштаб 1:500 является графическим приложением к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Установить местоположение границ земельного участка для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 674 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах согласно плану границ и каталогу координат, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 межевого плана, поданному в орган кадастрового учета по заявлению о государственной кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. Указать, что решение суда является основанием для ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно резолютивной части решения суда.

Законный представитель истца Н.А.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск (л.д. 162-164) указали, что за истцом надлежащим образом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. и не представлены доказательства закрепления спорного земельного участка по введения в действие ЗК РФ, оснований для установления фактической площади 674 кв.м. не усматривают. Указали, что предоставление земельного участка, прилегающего к основному площадью 79 кв.м. возможно в соответствии с действующим земельным законодательством за плату. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск (л.д. 37, 166) указали, что администрации не известны причины увеличения площади земельного участка истца, постановления администрации переданы в архив Красноярского района, выезд на местность был произведен, иными сведениями, в том числе информацией о конфигурации границ земельного участка на территории СНТ, администрация не располагает. Просили рассмотреть дело без участия их представителя, принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, СНТ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО1 извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в адрес суда предоставила письменное заключение (л.д.152-153)., ранее в судебных заседаниях иск поддерживала. 

Выслушав в судебном заседании законного представителя истца, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Н.Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 595 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения главы администрации городского поселения Новосемейкино № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес>.

При этом согласно сведениям ЕГРН граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения местоположения границы и (или) площади вышеуказанного земельного участка истец в обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, из которого следует, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 674 кв.м. с погрешностью измерения +/- 17 кв.м., что на 79 кв.м. превышает площадь участка согласно правоустанавливающим документам. 

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в указанном межевом плане, следует, что данный межевой план подготовлен с целью уточнения площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, графическим приложением к которому является выписка из межевого дела по установлению границ земельного участка масштаб 1:500, выполнен ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного плана площадь земельного участка составила 595 кв.м. Были произведены геодезические намерения по определению координат поворотных точек границы данного участка. Площадь земельного участка составила 674 кв.м., что на 79 кв.м. больше, чем в правоустанавливающем документе. Было установлено, что различны длины линий границ, горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур. Был проведен анализ материалов межевания смежных земельных участков. Согласно сведений ГКН смежные участки с кадастровыми номерами № и № имеют уточненные сведения, т.е. пройдена процедура межевания данных участков. Но по факту чересполосица между границами участков отсутствует. Был проведен анализ данного факта на выявление кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек данных смежных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № были утверждены на основании схемы расположения земельного участка, которая была утверждена Распоряжением № ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая ошибка в определении границы отсутствует. Также сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП «ЦТИ». В состав межевого плана включен акт согласования границ, в котором есть личная подпись собственника земельного участка с кадастровым номером №. Точность определения координат 0,1 м. Согласно указанного заключения кадастрового инженера, сведения, отображенные в выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка в масштабе 1:500 не соответствуют настоящему местонахождению границы участка с кадастровым номером №. Кроме того, согласно сведений государственного кадастра недвижимости уточняемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №.

Однако при обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) осуществление кадастрового учета изменений спорного земельного участка было приостановлено, поскольку в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельных участков» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане, являющимся приложением к договору купли-продажи, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, а именно различны длины линий границ. Заявителю было предложено предоставить межевой план, подготовленный в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, использованных для установления границ земельного участка. Либо в разделе «Заключение кадастрового инженера» представить необходимые и достаточные обоснования изменения местоположения границ земельного участка относительно использованных документов. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости № (л.д. 161).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из копии дел правоустанавливающих документов (л.д. 42-63), копии землеустроительного дела (л.д.38-41) установлено, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся на праве собственности ФИО2 на основании решения Новосемейкинского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,06 га., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (л.д. 39).

Согласно делу по установлению в натуре границ садово-дачного участка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области, а также согласно выписке из межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка в виде плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено местоположение границ спорного земельного участка, а также его площадь, которая по результатам измерений составила 595 кв.м. (л.д. 40-41).

Постановлением Администрации Новосемейкинской волости Красноярского района № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены натуральные измерения спорного земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю №, в собственность за ФИО2 был закреплен земельный участок площадью 0,05950 га. в границах фактически используемой площади. 

На основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в установленном законом порядке в ЕГРП были внесены сведения о принадлежности ему указанного земельного участка площадью 595 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 продал спорный земельный участок матери и законному представителю истца Н.А.Е. (л.д. 62), за ней ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на участок. 

При этом из условий договора следует, что ФИО3 был продан земельный участок площадью 595 кв.м., принадлежащий продавцу на основании постановления Администрации Новосемейкинской волости Красноярского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора указано, что покупатель осмотрела спорный земельный участок в натуре, ознакомилась с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом земель. Из п.п. 1, 17 указанного договора следует, что неотъемлемой частью договора является вышеуказанный план земельного участка (выписка из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок был сформирован и продан Н.А.Е. с уточненными границами и площадью в размере 595 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был подарен Н.А.Е. своей дочери Н.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ней ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о госудасртвенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании установлено, что при подготовке межевого плана в распоряжении кадастрового инженера ФИО1 был представлен план земельного участка без каталога координат окружной межи землепользования, а истцом в первоначальном исковом заявлении был сделан вывод о том, что план земельного участка был подготовлен без выезда на местность. Данный вывод истца об отсутствии графического материала ничем не подтвержден, поскольку из архива Росреестра по запросу суда представлено дело по установлению границ в натуре спорного земельного участка ( л.д. 40).

Впоследствии кадастровым инженером ФИО1 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при анализе координат, полученных в результате геодезических измерений и координат, представленных в выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка масштаб 1:500 были выявлены существенные расхождения. Разница между поворотными точками границы земельного участка с кадастровым номером № составила 12 метров. Границы участка, отображенные в выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка масштаб 1:500 имеют наложение на смежные земельные участки, т.е. не соответствуют фактическому местоположению поворотных точек данного земельного участка. Вместе с тем, какого - либо обоснования увеличения площади спорного земельного участка на 79 кв. м., что более чем на 10 % превышает его площадь согласно правоустанавливающим документам в заключении кадастрового инженера не содержится. 

Доводы кадастрового инженера о том, что между смежными земельными участками не должно быть черезполосицы, в связи с чем площадь спорного земельного участка следует установить на 79 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам не могут быть приняты судом. Поскольку 

Вместе с тем установлено, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, производились в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-117) т.е без учета местоположения границ спорного земельного участка, а смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оформлен в собственность самой же Н.А.Е. так же без установления границ спорного земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Н.А.Е., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), схема расположения земельного участка была утверждена КУМС ДД.ММ.ГГГГ, в собственность предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-108).

Таким образом, судом установлено, что местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № уточнялось позднее, чем были установлены границы спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и при установлении границ смежных земельных участков, план спорного земельного участка, который является неотъемлемой частью договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) и л.д. 40), во внимание не принимался. 

Из вышеуказанных документов следует, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО2 площадью 0,06 га., впоследствии его границы и площадь были уточнены и площадь участка по произведенным измерениям составила 595 кв.м. 

Натуральные измерения спорного земельного участка были закреплены постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось правоустанавливающим документом при регистрации права собственности на участок в ЕГРП. В данной площади земельный участок был продан Н.А.Е. и из договора купли-продажи следует, что она осмотрела земельный участок, ознакомилась с его количественными характеристиками.

Суд не является уполномоченным органом, осуществляющим предоставление земельных участков в собственность. Из отзыва администрации городского поселения Новосемейкино следует, что им не известны причины увеличения площади спорного земельного участка (л.д. 37), а из отзыва КУМС муниципального района Красноярский (л.д. 162-164) следует, что предоставление земельного участка прилегающего к основному площадью 79 кв.м. возможно в соответствии с действующим законодательством за плату.

Кроме того, согласно письму Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), спорный земельный участок в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ частично относится к землям лесного фонда и находится в квартале 17 Шиланского участкового лесничества Красноярского лесничества, что не соответствует категории и разрешенному использованию спорного земельного участка.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для установления местоположения границ и уточнения площади спорного земельного участка до 674 кв.м. При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением об уточнении границ спорного земельного участка в площади, соответствующей правоустанавливающим документам и по фактическому местоположению спорного земельного участка с предоставлением межевого плана с заключением кадастрового инженера, обосновывающего изменения местоположения границ земельного участка относительно плана земельного участка за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Н.Е.Ю. в лице законного представителя Н.А.Е. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Фаттахова