Дело № 1-263 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

с участием

государственного обвинителя - Давыдовой М.В.,

потерпевшей К.Е.В.,

защитника - адвоката Лифановой Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Мамаевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, 

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., подошел к своей бывшей жене - К.Е.В. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшую - схватил ее за ворот дубленки, одетой на К.Е.В. Последней удалось вырваться и побежать в сторону остановки общественного транспорта «....

Подсудимый догнал К.Е.В. и схватил за ручки сумки, находящейся при ней. После чего, ФИО1 открыл сумку и открыто похитил из нее имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: пачку сигарет марки "ЛД", пропуск на имя К.Е.В., денежные средства в сумме 2900 рублей. Потерпевшая К.Е.В., защищаясь от преступных действий подсудимого, применила в отношении последнего перцовый газовый баллончик. 

В свою очередь, ФИО1, с целью завладения имуществом К.Е.В. и подавления ее воли к сопротивлению, удерживая при себе похищенное имущество, нанес К.Е.В. два удара кулаком в область лица, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга с нерезко выраженными вегетативным и атаксическим синдромами, закрытый перелом костей носа, кровоподтеки лица В результате К.Е.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Между умышленными действиями ФИО1 и телесными повреждениями К.Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного расследования заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель Давыдова М.В. и потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом имеющихся доказательств виновности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 - как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Суд полагает необходимым как излишне вмененное исключить из обвинения подсудимого по совершению разбойного нападения - применение насилия, опасного для жизни.

Исключение из обвинения одного из квалифицирующих признаков преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения, не затрудняет доступа к правосудию и не нарушает прав и интересов подсудимого, гарантированных Конституцией РФ.

В остальном обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым относительно содеянного. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к добровольному возмещению ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), длительное время (более 10 лет) нахождение в розыске, а также его личность - ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 213,214), по последнему известному месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), по месту прежней работы и месту пребывания (СНТ «Бережок») положительно (л.д.105), вину признал, в содеянном раскаивается.

С учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья (паховая грыжа), мнения поерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, влияния наказания на его исправление, защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма (ст.ст. 6,7 УК РФ), требования ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с учетом положений ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать, исходя из обстоятельств преступления, его семейного и материального положений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимого и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Суд не находит возможным для принятия решений: о постановлении приговора без назначения наказания, об освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Назначить наказание - 3 годалишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.Е. Бондаренко 

(марка обезличена)

(марка обезличена)а