УИД 74RS0001-01-2023-006599-45

Дело № 12-29/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Челябинск 20 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С., при секретаре Ягановой М.И.,

с участием представителей Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии по Челябинской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление вынесенное заместителем начальника отдела ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области подполковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, которым директор ЧОУ ДПО «Каскад» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

установил:

По постановлению заместителя начальника отдела ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, на основании ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа ив размере 1 500,00 рублей.

Как установлено заместителем начальника отдела ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области в деятельности должностного лица ЧОУ ДПО «Каскад», ответственного за учет и сохранность оружия и патронов выявлены нарушения Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие события правонарушения, малозначительность допущенных нарушений.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не участвовал. Извещен надлежаще.

Представители Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии по Челябинской области ФИО1, ФИО2 настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил перевозки, транспортирования оружия и патронов к нему, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов, выдаваемых в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны согласовать с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществлял транспортирование огнестрельного длинноствольное оружие с нарезным стволом моделей: 

<

данные изъяты>, а также патронов кал.

<

данные изъяты> мм в количестве 

<

данные изъяты> шт. к месту проведения спортивного мероприятия в г. Магнитогорск Челябинской области не согласовав с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом по месту учета оружия и патронов к нему маршрут движения, вид транспорта, не оборудовав транспортное средство в соответствии с предъявляемым к ним требованиям по перевозке опасных грузов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: приказом об участи в соревновании № № от ДД.ММ.ГГГГ., выкопировкой истории хранения оружия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № №, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное директором ЧОУ ДПО «Каскад» ФИО3 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует нормативное обоснование применения ответственности за нарушение допущенное должностным лицом несостоятельно, поскольку наличие разрешения на хранение и транспортировку оружия не означает, отсутствие обязанности по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом маршрута движения и вида транспорта при перемещении оружия,, предусмотренного п.п.а п.69 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Утверждение ФИО3 о том, что нарушение правил требований к оборудованию транспортного средства при перевозке оружия не было выявлено опровергается протоколом изъятия из которого следует, что изъятие произведено ввиду отсутствия места хранения. 

Фактически, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку выводов должностного лица о выявленных нарушениях. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. 

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО3 Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим лицом.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения служебного оружия, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы не усматривается. В протоколе содержатся сведения о дате, времени, месте его составления, сведения о лице составляющем протокол, о лице, в отношении которого он составлен, имеется описание события правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтен характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторность привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление вынесенное заместителем начальника отдела ОЛРР по г. Челябинску Управления Росгвардии по Челябинской области подполковником полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: И.С. Хабина