Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Хусаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р. железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Р. железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о взыскании с ответчиков в пользу ОАО в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в эксплуатационном локомотивном депо Белогорск Забайкальской Дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. на станции Бамовская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги при движении по 5 – му приемо-отправочному пути маневрового состава вагонами вперед с тепловозом 3М62 № под управлением локомотивной бригады депо Белогорск в составе 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4 на стрелочном переводе № допущено боковое столкновение с вагонами, стоящего по 2 – му главному пути поезда №, электровозом № №. В результате столкновения в поезде № произошел сход четырех вагонов, начиная с 26-го с головы №, №, в маневровом составе, под управлением ФИО2, допущен сход 3 – х вагонов: классного вагона №, вагона прикрытия ВП-1 и одной единицы состава засорителей 

<

данные изъяты> без нарушения габарита соседнего 2-го главного пути. В результате невыполнения должностных обязанностей, нарушения требований нормативных документов при исполнении своих трудовых функций локомотивной бригадой в составе 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., сложившийся из стоимости работ и затраченных материалов по ликвидации последствий схода подвижного состава. Расходы по ликвидации последствий схода подвижного состава на 

<

адрес> являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что во время стоянки на 

<

адрес>, локомотивная бригада в лице ФИО2, ФИО4 находилась на станции за пределом срока работы, который определен работодателем, отключила исправно действующее устройство безопасности, машинист упустил контроль за работой тормозных устройств, допустил падение давления в главном резервуаре и в магистрали ниже установленных норм, локомотивная бригада не закрепив локомотив, приступила к выявлению причины остановки дизеля секции Б, оставив локомотив без наблюдения, при обнаружении неисправности локомотива 

<

данные изъяты> ФИО2 немедленно не доложил об этом дежурному по станции Бамовская. Как следствие, в результате указанных нарушений, в 12 час. 08 мин. после истощения тормозной магистрали в результате падения давления в главном резервуаре ниже установленных норм, маневровый состав самостоятельно пришел в движение. Данный факт подтверждается справкой по расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ В 12 час. 16 мин. в результате нарушения требований нормативных документов, неверных действий локомотивной бригады маневровый состав столкнулся на 1- ом пути с грузовым поездом. На основании п. 44 «Положения о локомотивной бригаде» утвержденного Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, локомотивная бригада после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря. Нахождение работников локомотивной бригады на станции не обслуживаемого участка не является основанием для освобождения их от исполнения обязательных требований нормативных документов при техническом обслуживании локомотива. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 приняли локомотив, в 11 час. 00 мин. находясь на станции Бамовская, в тепловозе заглохла секция. При запуске локомотив должен заводиться с пульта управления, что не произошло, секция не запускалась, он попробовал запустить в ручную, при запуске 2 – я секция заглохла и состав пришел в движение. Они попытались остановить маневровый состав ручным тормозом локомотива, но не смогли. Не смотря на то, что локомотив был закреплен башмаками, они не удержали состав, так как был большой уклон, в результате чего произошло столкновение с грузовым поездом. Полагает, что вина и противоправность в его действиях отсутствует. Просит суд в исковых требованиях отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на станции Бамовская допущено столкновение хозяйственного поезда № с грузовым поез

<

адрес>. По данному факту работодателем проводилась проверка. По результатам проверки установлено, что столкновение вышеуказанных поездов произошло по вине 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин. ФИО2 и ФИО4 приняли тепловоз. В нарушение п. 25 Положения о локомотивной бригаде и проведенного инструктажа ФИО2 и ФИО4 допустили выезд на незакрепленный за ними участок дороги со станции Бамовская до станции Тахтамыгда без проводника, без допуска на этот участок дороги. ФИО6 был обязан при обнаружении неисправности доложить об этом дежурной по станции Бамовская и запросить порядок закрепления локомотива на том участке, где они находятся, что им сделано не было. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации путем направления судебного извещения, однако, судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения.

С заявлением об отложении слушания дела ответчик ФИО4 не обращался, письменного мнения по иску не представил, доказательств возврата долга не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела.

Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 был принят в Локомотивное депо Белогорск Забайкальской железнодорожной дороги-филиала открытого акционерного общества «Р. железные дороги» 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ С работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переведен на должность 

<

данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к ответчик ФИО2 уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик ФИО4 был принят в Эксплуатационное локомотивное депо Белогорск Дирекции Тяги Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/к ответчик ФИО4 уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ филиала «РЖД» дирекция тяги Забайкальская дирекция тяги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Забайкальской тяги числится сумма материального ущерба, подлежащая возмещению виновными лицами. Задолженность сформировалась в результате ликвидации последствий схода вагонов на станции Бамовская ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., на основании расходов предприятий ОАО «РЖД»: дирекция аварийно-восстановительных средств Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - 

<

данные изъяты> Сковородинская дистанция энергоснабжения – Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» - 

<

данные изъяты> Сковородинская дистанция пути – Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» - 

<

данные изъяты>.; Белогорский региональный центр связи – структурное подразделение Читинской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД»- 

<

данные изъяты>. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в связи с тем, что в результате невыполнения ФИО2, ФИО4 должностных обязанностей, нарушения требований нормативных документов при исполнении своих трудовых функций ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб.

Поскольку на момент причинения материального ущерба стороны по делу состояли в трудовых отношениях, в связи с чем к трудовым отношениям применяются специальные нормы трудового законодательства.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно оперативному приказу филиала ОАО «РЖД» дирекция тяги Забайкальская дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 16.06-ДД.ММ.ГГГГ силами ПМС- 185, 22 планируется проведения технического «окна» по модернизации четного пути на закрытом перегоне Горелый-Сковородино. 

<

данные изъяты> обеспечить выделение с локомотивными бригадами 8 единиц тепловоза серии 

<

данные изъяты> 4 единиц серии 

<

данные изъяты> обеспечить выделение с локомотивными бригадами 3 единиц тепловозов серии 

<

данные изъяты> единиц тепловозов серии 

<

данные изъяты> 3 единиц тепловозов серии 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. на станции Бамовская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги при движении по 5 – му приемо-отправочному пути маневрового состава (вес 452 тонны, 9 вагонов, 37 осей) вагонами вперед с тепловозом № под управлением локомотивной бригады этого же депо в составе 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4 на стрелочном переводе № допущено боковое столкновение с вагонами стоящего по 1-му главному пути поезда №, с электровозом № под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Амурское Забайкальской дирекции тяги под управлением машиниста ФИО7 и помощника ФИО8 В результате столкновения в поезде № произошел сход четырех вагонов, начиная с 26-го с головы №, в маневровом составе допущен сход 3 – х вагонов: классного вагона №, вагона прикрытия 

<

данные изъяты> и одной единицы состава засорителей 

<

данные изъяты>, без нарушения габарита соседнего 2-го главного пути.

Из протокола совещания и.о. начальника Забайкальской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 16 мин. на станции Бамовская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги при движении по 5-му приемо-отправочному пути маневрового состава вагонами вперед с тепловозом № по управлением локомотивной бригады этого же депо в составе 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО4 на стрелочном переводе № допущено боковое столкновение с вагонами по 1-му главному пути въезда №, с электровозом № под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Амурское Забайкальской дирекции тяги под управлением машиниста ФИО7 и помощника ФИО8 Расследованием установлено, что машинист-инструктор ФИО9 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ТЧП Сковородино, не проконтролировал организацию труда и отдыха локомотивных бригад в части выделения проводников и турных вагонов. В нарушение пункта №.2; 2.7 «Типовой должностной инструкции дежурного по эксплуатационному локомотивному депо» утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № дежурный по локомотивному эксплуатационному депо Амурское ФИО10 после проведения технического обслуживания локомотива не проверил наличие записи в журнале технического состояния локомотива № формы ТУ – 152 о выполненном ремонте и выдал локомотив с ТО-2, после прохождения ПРМО допустил локомотивную бригаду в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО4 на работу без соответствующего заключения на участки обслуживания. В нарушение требований пункта 24 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № локомотивной бригадой локомотив был принят с неисправной аккумуляторной батареей. В бортовом журнале формы ТУ – 152 локомотива после проведения ТО-3 ДД.ММ.ГГГГ СЛД Белогорск «ТМХ-Сервис» имеются постоянные записи машинистов о «слабых» аккумуляторных батареях секции А и Б. Установлено, что согласно оперативного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности начальника Дирекции Тяги Забайкальской железной дороги А.В. Хащенко, руководством эксплуатационного локомотивного депо Белогорск для проведения технологического «окна» планируемого с 16.06. по ДД.ММ.ГГГГ по модернизации четного пути на закрытом перегоне Горелый – Сковородино было выделено с локомотивными бригадами 5 единиц тепловозов серии 

<

данные изъяты> локомотивных бригад. В нарушение данного оперативного приказа после ДД.ММ.ГГГГ локомотивные бригады не прекратили работу, не поставили в известность руководителей депо и дирекции тяги о том, что локомотивы запланированы на очередное окно на перегон Тахтамыгда-Бамовская. 

<

данные изъяты> ФИО3 не контролировал установленные сроки. В нарушение требований раздела V Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № с машинистом ФИО2 и помощником машиниста ФИО4 эксплуатационного депо Белогорск не были проведены мероприятия для организации их самостоятельной работы на новом участке обслуживания. В результате локомотивная бригада не имея право самостоятельно работать на участке Магдагачи-Тахтамыгда, выехала на данный участок. В нарушение требований пункта 28 Положения о локомотивной бригаде, локомотивная бригада не потребовала проводника из числа машинистов-инструкторов или машинистов, имеющих право самостоятельной работы на данном участке. В нарушение требований главы п. 1 № «Положения о начальнике эксплуатационного локомотивного депо», утвержденных распоряжением Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник локомотивного эксплуатационного депо Белогорск ФИО11 не обеспечил безопасность движения поездов во временном эксплуатационном локомотивном депо. 

Согласно техническому заключению по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом при других передвижениях, допущенного ДД.ММ.ГГГГ на станции Бамовская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований п. 2.2 Регламента организации работы локомотивных бригад и эффективного использования локомотивов при проведении ремонта инфраструктуры железных дорог, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, со стороны руководителей эксплуатационного локомотивного депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги не были предприняты меры по присутствию на работе в «окно» в первые дни закрепленных машинистов-инструкторов локомотивных бригад. В нарушение требований раздела V Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №, с машинистом ФИО2 и помощником машиниста ФИО4 эксплуатационного локомотивного депо Белогорск не были проведены мероприятия для организации их самостоятельной работы на новом участке обслуживания. В результате локомотивная бригада не имела право самостоятельно работать на участке Магдагачи-Тахтамыгда. В нарушение требований пункта 28 Положения о локомотивной бригаде руководство эксплуатационного локомотивного депо Белогорск не обеспечило локомотивную бригаду проводником из числа машинистов – инструкторов или машинистов, имеющих право самостоятельной работы на данном участке. В нарушение требований приказа и.о. начальника Забайкальской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № начальник эксплуатационного локомотивного депо Белогорск ФИО11 направил локомотивные бригады под обеспечение модернизации пути перегона Горелый –Сковородино, не имеющие право самостоятельной работы. В соответствие с требованиями пункта 4 Положения о квалификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, данное событие квалифицировать как столкновение железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным составом при других передвижениях, не имеющее последствий крушений и аварий, и отнести к учету по ответственности за эксплуатационным локомотивом депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги. 

Из приказа начальника депо филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Забайкальская дирекция тяги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в сутках ДД.ММ.ГГГГ на станции Бамовская допущено столкновение хозяйственного поезда № с грузовым поез

<

адрес>. При работе данного случая был выявлен ряд нарушений со стороны локомотивных бригад, работающих в период проведения ремонта инфраструктуры в сутках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 2.3 Должностной инструкции, пунктов 25,28 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Вице-Президента ОАО «РЖД» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ЦТ-40, согласно личного письменного объяснения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, к заместителю начальника депо по эксплуатации ФИО3 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Стороной истца указано, что во время стоянки на 

<

адрес>, локомотивная бригада находилась на станции за пределом срока работы, который определен работодателем, отключила исправно действующее устройство безопасности, машинист упустил контроль за работой тормозных устройств, допустил падение давления в главном резервуаре и в магистрали ниже установленных норм, локомотивная бригада не закрепив локомотив, приступила к выявлению причины остановки дизеля секции Б, оставив локомотив без наблюдения, при обнаружении неисправности локомотива машинист ФИО2 немедленно не доложил об этом дежурному по станции Бамовская. Как следствие, в результате указанных нарушений, в 12 час. 08 мин. после истощения тормозной магистрали в результате падения давления в главном резервуаре ниже установленных норм, маневровый состав самопроизвольно пришел в движение. Указав, что данный факт подтверждается справкой по расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако по результатам проведенного служебного расследования, а также в судебном заседании уставлено, что с машинистом ФИО2 и помощником машиниста ФИО4 эксплуатационного локомотивного депо Белогорск не были проведены мероприятия для организации их самостоятельной работы на новом участке обслуживания. В результате локомотивная бригада не имела право самостоятельно работать на участке Магдагачи-Тахтамыгда. В нарушение требований пункта 28 Положения о локомотивной бригаде руководство эксплуатационного локомотивного депо Белогорск не обеспечило локомотивную бригаду проводником из числа машинистов – инструкторов или машинистов, имеющих право самостоятельной работы на данном участке. В нарушение требований приказа и.о. начальника Забайкальской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № начальник эксплуатационного локомотивного депо Белогорск направил локомотивные бригады под обеспечение модернизации пути перегона Горелый –Сковородино, не имеющие право самостоятельной работы.

Судом учитывается, что в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возложения ответственности на работника за причиненный вред, работодателю необходимо доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из изложенного, представленных доказательств, в том числе технического заключения по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом ДД.ММ.ГГГГ, протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлены.

Учитывая, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеназванных обстоятельств, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Р. железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерб, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.