РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., с участием представителя директора ООО УК «ПЖРТ №» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО УК «ПЖРТ №» ФИО1, на постановление государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО УК «ПЖРТ №» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и восстановлении срока на обжалование данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СПр-73659 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «ПЖРТ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С данным постановлением не согласился директор ООО УК «ПЖРТ №» ФИО1, просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения, нарушения порядка уведомления о проведении проверки. В последующем подал дополнение к жалобе, в котором признал свою вину в совершенном административном правонарушении, просил снизить штраф до менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Также просил восстановить срок на подачу данной жалобы.

Представитель директора ООО УК «ПЖРТ №» в судебном заседании поддержал доводы дополнения к жалобе, просил назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Представитель государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для ее удовлетворения и снижения назначенного штрафа не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана директором ООО УК «ПЖРТ №» по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ в связи с чем, директором ООО УК «ПЖРТ №» подано ходатайство’ о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вынесения Промышленным районным судом 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы, судья приходит к выводу о том, что ходатайство директора ООО УК «ПЖРТ №» о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В силу п.34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Пунктом 36 указанных Правил, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что ООО УК «ПЖРТ №» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО УК «ПЖРТ №» является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. сотрудниками Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «УК «ПЖРТ №» требований жилищного законодательства в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

ООО «УК «ПЖРТ №» при проведении проверки сотрудникам государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> предоставлены документы, а именно: запрос ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ управляющей компании ООО «ПЖРТ № от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО4,

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 выразившиеся в не своевременном предоставлении ответа за заявление ФИО4,, что подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания сомневаться в их относимости, допустимости и достаточности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности директора

«ПЖРТ №» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ПЖРТ №» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления 1 государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, не имеется.

Обжалуемым постановлением директору ООО «ПЖРТ №» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или деквалификацию на срок до трех лет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения директора ООО «ПЖРТ №» ФИО1, имеются основания для применения положений ч.2.2 и ч.2.3 •4-1 КоАП РФ, а именно назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного акцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, текущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.2, 2.3 ст.4.1 ст.29.9 ст.29.10, п.2 4.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «ПЖРТ №» ФИО1 (опущенный процессуальный срок на обжалование постановления № СПр- 659 от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «ПЖРТ №» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СПр-73659 о привлечении директора ООО ПЖРТ №» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.. 1.3 КоАП РФ - изменить.

Размер административного штрафа, назначенного директору ООО ПЖРТ №» ФИО1 в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП, снизить до 25000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части постановление о назначении административного наказания № СПр-73659 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его несения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Е.Н. Фирсова