ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кашин 03 августа 2017 г.

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Андреанова Г.Л., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Аносова А.А., предъявившего удостоверение [номер обезличен] и ордер адвоката [номер обезличен] от [дата обезличена], 

при секретаре Леонтьевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине материалы уголовного дела № 1-43/2017 в отношении

ФИО1, [данные изъяты], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

[дата обезличена] в период времени с [данные изъяты] до [данные изъяты] у ФИО1, находившегося в кабинете [номер обезличен] Государственного казенного учреждения Тверской области «[данные изъяты]» по адресу: [данные удалены], возник преступный умысел, направленный на [данные изъяты] хищение имущества, принадлежащего С., из выдвижного ящика письменного стола, находившегося в указанном кабинете.

Реализуя свой преступный умысел, [дата обезличена] в период времени с [данные изъяты] до [данные изъяты] ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят [данные изъяты] характер, находясь в кабинете [номер обезличен] Государственного казенного учреждения Тверской области «[данные изъяты]» по адресу: [данные удалены], осмотрев выдвижной ящик письменного стола С., обнаружил в нем и [данные изъяты] похитил принадлежащий С. мобильный телефон [данные изъяты] стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем картой памяти «[данные изъяты]» [данные изъяты] стоимостью 1 090 рублей, защитным стеклом [данные изъяты] стоимостью 890 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 680 рублей.

Незаконно изъяв, и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику С. общий значительный ущерб в размере 8 680 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Аносов А.А., государственный обвинитель Фомин А.А., в судебном заседании выразили согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

Учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд считает его вину установленной. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть [данные изъяты] хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что ФИО1 [данные изъяты], без согласия собственника, то есть противоправно, с корыстной целью, безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшей С. имуществом, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб, являющийся для нее значительным. 

Поскольку причинение ущерба собственнику в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ является обязательным признаком хищения, из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на хищение им сим-карт мобильного оператора «Мегафон» и мобильного оператора «Теле-2», установленных в телефоне, как не представляющих для потерпевшей С. материальной ценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим, проживает с матерью-пенсионеркой, не имеет малолетних детей и иждивенцев, является безработным, по месту фактического проживания характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Вместе с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, на что указывает и добровольная выдача им похищенного имущества, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

С учетом характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности и имущественном положении, суд считает, что наказание в виде исправительных работ является достаточным, чтобы обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон [данные изъяты], с установленными в нем сим-картами мобильного оператора «Мегафон» и «Теле-2», картой памяти «[данные изъяты]», защитным стеклом в силиконовом чехле – оставить у собственника С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий