Дело № 2-4512/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭККЕ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения вреда, судебных расходов,

установил:

ООО «ЕККЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2. под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЭККЕ», под управлением гр.А. и транспортного средства №, собственником которого является ООО «Землеройные машины». Причиной ДТП являлось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ООО «ЭККЕ» причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 159169 руб. За проведение экспертизы ООО «ЭККЕ» понесло расходы в размере 8600 руб. Кроме того расходы по перевозке поврежденного транспортного средства в размере 2500 руб. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако САО «ВСК» в страховом возмещении отказано. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, как собственника транспортного средства, ФИО3, как причинителя вреда, в возмещение причиненного ущерба 159169 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8600 руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска в части предъявленных к ней требований, поскольку солидарная ответственность собственников автомобиля законом не предусмотрена, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Дополнительно пояснила, что на день ДТП она и ФИО3 являлись супругами, проживали совместно. В день ДТП она находилась на работе. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился в их совместной собственности с ФИО3, т.к. приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в период брака и ФИО3 всегда им пользовался как своим. Гражданская ответственность её и ФИО3 зарегистрирована не была на день ДТП, т.к. они планировали автомобиль продать. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. оценка произведена без учета износа деталей автомобиля, в оценку включены повреждения которых не имелось у автомобиля истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал (КУСП №) приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2. под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЭККЕ», под управлением гр.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Землеройные машины».

Причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.14).

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3, на момент ДТП была зарегистрирована в органах ГИБДД его супруга ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ООО «ЭККЕ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения отказано на основании п. «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.15).

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 159169 руб.(л.д.59-87). 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭККЕ» уплатило за эвакуацию автомобиля с места ДТП 2500 руб. (л.д.8).

За проведение экспертного исследования восстановительной стоимости автомобиля ООО «ЭККЕ» уплачено 8600 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, причиненного противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба у лица, право которого нарушено, противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшим у истца ущербом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие обстоятельства как наличие вреда, противоправность действий ответчика ФИО3, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика ФИО3 и возникшим у истца ущербом по настоящему делу истцом доказаны.

Ответчик ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного заседания не отрицал. 

Доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения Правил дорожного движения РФ другими лицами суду не представлено. 

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, отсутствие полиса ОСАГО при управлении а/м 

<

данные изъяты> в момент ДТП, обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты>, следует возложить на ответчика ФИО3, поскольку вина водителя ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с этим с него в пользу ООО «ЭККЕ» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 159169 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8600 руб., расходы по перевозке транспортного средства в размере 2500 руб.

Размер причиненного ущерба истцом подтвержден надлежащими доказательствами. 

При этом судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков, касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанные возражения какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось ответчикам о возможности предоставления в качестве доказательства иного размера причиненного вреда заключения эксперта и/или возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако ответчики от предоставления надлежащих доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба отказались. 

Судом гражданское дело рассмотрено по доказательствам представленным сторонами.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании закона. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом истец имеет право на полное возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей.

Суд не находит оснований для взыскания возмещения причиненного вреда с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в момент ДТП владел автомобилем 

<

данные изъяты> на законных основаниях, т.к. наряду с ФИО2 являлся собственником этого транспортного средства в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, поскольку автомобиль приобретен ответчиками по договору купли-продажи в период брака (л.д.51, л.34 адм.материала). ФИО3 является причинителем вреда.

Обстоятельств совместного причинения вреда ФИО2 и ФИО3 судом не установлено, в связи с этим основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков у суда не имеется. 

Таким образом в иске ООО «ЭККЕ» к ФИО2 судом должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «ЭККЕ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «ЭККЕ» с ФИО3 причиненный ущерб в размере 159169 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8600 руб., расходы по перевозке транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4650 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭККЕ» к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин