Дело № 12-31/2020

Решение

г. Звенигово 03 февраля 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, 

<

.....>, и его защитника – адвоката Латыповой И.Н. на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник – адвокат Латыпова И.Н. обратились с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которых указали о том, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку автомашиной в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, водителем не являлся, исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, просят по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Дижонкова Т.Н. довод жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н., представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав заявителя, его защитника, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 

<

дата> в 00 часов 50 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «

<

.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 

<

.....> мг/л.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела. 

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах: 

- на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 00 часов 50 минут в 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

.....>», г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения - при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 

<

.....> мг/л;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 01 час 02 минуты сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- на акте освидетельствования 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому водитель ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 03 часа 00 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 

<

.....> мг/л;

- на рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по Звениговскому Району ЧИС от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> во время несения службы им совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ГИГ был выявлен автомобиль «

<

.....>» г.н. №, под управлением ФИО1, который не остановился по требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства с помощью светящегося жезла, прибавив скорость, в связи с чем осуществлено его преследование. Через несколько метров водитель ФИО1 не справился с управлением, в связи с чем автомашина остановилась, после чего ФИО1 выбежал из машины и попытался скрыться, однако был задержан инспектором ФИО2 Так как от водителя исходил запах алкоголя, были иные явные признаки алкогольного опьянения, он был освидетельствован, в отношении него составлены необходимые процессуальные документы;

- на объяснениях ЧИС и ГИГ в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых они изложили те же сведения, что и в рапорте от 

<

дата>, пояснили кроме того, что лично видели как ФИО1 управлял указанным выше автомобилем при изложенных в рапорте обстоятельствах, поскольку автомобиль под его управлением проехал в непосредственной от них близости, после чего, пытаясь скрыться, в процессе преследования автомобиля из вида его не теряли, лично видели, как ФИО1 после вынужденной остановки автомобиля выбежал с места водителя и попытался скрыться, однако был ими задержан;

- на видеозаписях, осуществленных 

<

дата> сотрудниками ДПС ГИБДД ГИГ и ЧИС в ходе несения службы, а также при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые полностью согласуются с рапортом ЧИС, а также объяснениями ЧИС и ГИГ

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы и акты освидетельствования, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены в присутствии ФИО1 и, как было указано, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований: наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалоб о том, что при указанных обстоятельствах ФИО1 транспортным средством не управлял, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Показания сотрудников полиции ЧИС и ГИГ получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей объективными и достоверными. 

Само по себе выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств выявленного ими административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Дижонковой Т.Н., инспекторы ДПС ЧИС и ГИГ обоснованно допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела в качестве свидетелей, поскольку являлись прямыми очевидцами рассматриваемых событий.

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей ПНЮ, САВ, ВРС и АГН мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ дана верная оценка, они правильно признаны недостоверными и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. 

О правильной оценке показаний свидетелей ПНЮ, САВ, ВРС и АГН свидетельствует также и то, что о них ФИО1 изначально, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, сообщено не было при наличии у него для этого реальной возможности.

Вопреки доводам жалобы, время и место совершения административного правонарушения установлены правильно. Расхождениям времени, отраженного на часах видеорегистратора, со временем, указанным в процессуальных документах, мировым судьей дана соответствующая оценка.

Процессуальных оснований для признания недопустимым доказательством протокола задержания транспортного средства не имеется, поскольку не доставление фактически задержанного транспортного средства на специализированную стоянку не свидетельствует о том, что транспортное средство фактически не было задержано.

Другие доводы жалоб, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Латыповой И.Н. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым. 

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Латыповой И.Н.– без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов