Дело № 2-1468/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 13 часов 00 минут года по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №... автомобиля (марка обезличена), госномер №.... В результате чего автомобиль (марка обезличена), госномер №... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя (марка обезличена) госномер №... застрахована в АО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.... (дата) для получения страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив транспортное средство на осмотр. Истцу было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Луидор Авто НН». (дата) истец по акту приема-передачи передал автомобиль в ремонт в указанное СТОА, однако автомобиль так и не был отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика (марка обезличена) №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 65 500 рублей. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 4 500 рублей. (дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.139а), истец просит взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 6 421 рубль, неустойку в размере 46 505 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг -51 рубль, расходы по дефектовке автомобиля - 500 рублей, копировальных услуг - 4 560 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО "Луидор-Авто НН" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела (л.д.130-132).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 13 часов 00 минут по адресу ... водитель ЗАВ управляющий транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №... принадлежим ФИО1 В результате чего автомобиль (марка обезличена), госномер №... получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.59), и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", потерпевшего не была застрахована.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов. После осмотра ТС, (дата) истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА - ООО «Луидор Авто НН» (л.д.11,12,100-101). 

(дата) истец по акту приема-передачи передал автомобиль в ремонт в указанное СТОА (л.д.13), однако автомобиль так и не был отремонтирован, поскольку ООО «Луидор Авто НН» обнаружило обстоятельства, при которых у него не имелось возможности выполнить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.130).

(дата). ООО «Луидор Авто НН» направило в АО "Альфастрахование" уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля истца.

В целях определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению оценщика (марка обезличена) №... от (дата) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составила 65 500 рублей (л.д.16-43). 

Стоимость оценочных услуг составила 4 500 рублей (л.д.45). 

(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако претензия, в законом установленный срок, была оставлена без удовлетворения (л.д.43).

(дата) ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что (дата) страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 079 руб., что подтверждается платежным поручением №51049 (л.д.194). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата), выполненной (марка обезличена)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата) года, составила 62 100 руб. (л.д.173). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 62 100 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 59 079 рублей составляет 3 021 рубля, что в процентном отношении составляет 4,8%, т.е. менее 10%. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что АО "Альфастрахование" не представлено суду расчета размера расходов на восстановительный ремонт, на основании которого произведено страховое возмещение в сумме 59 079 руб., положения вышеуказанной правовой нормы - о применении пределах статистической достоверности, в данном случае не применимы.

Таким образом, с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3 021 руб. (62 100 руб.- 59 079 руб.), что составит 47,05% (3 021 руб.х10/6 421 руб.) от размера заявленного основного искового требования.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за указанный период, согласно следующему расчету: 

- 62 100 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 70 дн. (с (дата) по (дата)) = 43 400 руб.

Вместе с тем, учитывая размер своевременно не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения: 62 100 рублей/2 = 31 050 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. (л.д. 45), услуг по дефектовке автомобиля - 500 руб. (л.д.47а), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 51 руб. (л.д.7,8), копировальных услуг - 4 560 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: за почтовые услуги - в сумме 24 руб. (51 руб. х 47,05%), копировальные услуги - 2 145,48 руб.(4 560 руб. х 47,05%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 820,84 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 021 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 4 500 руб., услуг по дефектовке автомобиля - 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 24 руб., копировальных услуг - 2 145,48 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в размере 820,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко