Дело № 12-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 8 октября 2024 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Хорошева Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 августа 2024 г. (резолютивная часть постановления от 14 августа 2024 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 августа 2024 г. (резолютивная часть постановления от 14 августа 2024 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой (дополнениями к ней), ссылаясь на незаконность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку доказательствами его вины послужили голословные показания сотрудника полиции ФИО9 и средства видеоконтроля, которые, напротив, не подтвердили его виновность в совершении административного правонарушения. Полагает, что к административной ответственности привлечен необоснованно. В ходе судебного заседания 16 августа 2024г. по инициативе постороннего лица, не являющегося участником судебного процесса, неоднократно нарушался порядок проведения заседания. Так, например, в ходе дачи им пояснений суду судебный пристав ФИО4 по собственной инициативе из коридора суда дважды проникала в зал судебного заседания и делала ему замечания, высказывая фразы: «потише, пожалуйста», сбивая его с логического построения ранее данных суду пояснений, унижая его честь и достоинство, как участника судебного процесса. При этом мировой судья ему подобных замечаний не делала, действия ФИО4 не пресекала. От этого у него сильно разболелась голова, он не мог участвовать в дальнейшем судебном заседании и просил у суда перерыв, чтобы пойти на улицу. Ему было необходимо принять лекарственные средства, снимающие спазм головной боли, которые находились у него в автомобиле. Мировой судья отказала в ходатайстве, сославшись на недопустимость прерывания судебного процесса. Но при этом судебный пристав ФИО4 вновь самостоятельно проникла в зал судебного заседания и подала ему кружку с какой-то жидкостью. Полагая, что в кружке находится растворенное в воде лекарство для снятия головной боли, он выпил один глоток. Вместо предполагаемого лекарства в кружке оказалась некипяченая вода. Он ощутил себя еще хуже. Из-за чувства брезгливости от выпитой некипяченой воды у него появились рвотные позывы, он окончательно утратил способность к активной защите. Действия судебного пристава ФИО4 не были отражены в протоколе судебного заседания, как не было отражено и его ходатайство о необходимости объявления перерыва в судебном заседании из-за плохого самочувствия. Кроме того, после дачи объяснений свидетелем ФИО5, мировой судья заявила: «Вот видите, свидетель тоже пояснила, что вы обгоняли патрульный автомобиль»! Этим самым судья убеждала его в том, что он виновен в совершении административного правонарушения, что является недопустимым. Этих фраз, как и фраз свидетеля ФИО11 о том, что не согласен с заявленными им ходатайствами, в протоколе суда не имеется, протокол не содержит той достоверной информации и последовательности событий, которая фактически происходила в зале заседания. Показания незаинтересованного в исходе событий свидетеля ФИО5 мировой судья не восприняла, сославшись в постановлении суда на то, что они имеют противоречия. Свидетель ФИО5, напротив, пояснила суду, что она видела, что он управлял автомобилем, двигаясь по правой стороне дороге, а не по центру дороги и не по левой части дороги. Мировым судьей, вопреки его ходатайству, не был истребован из ГАИ диск со всеми видеозаписями его задержания, что противоречит ст. 29.1 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ». При просмотре видеодиска из патрульного автомобиля отчетливо видно, что обгон патрульного автомобиля он начал за пределами действия указанного знака. Автомобиль сотрудников он обогнал, исходя из видеозаписи, через 4 сек. после того, как он миновал зону действия знака Пешеходный переход. Он имел техническую возможность начать обгон, миновав пределы зоны действия знака. Это он намеревался подтвердить путем проведения судебной экспертизы в ООО «Эксперт - Р», но мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства. Он полагает, что сотрудники полиции сознательно не приложили видеозапись камеры наблюдения заднего вида, а также не приложили видеозапись камеры изнутри автомобиля, по записям которых можно было бы восстановить объективность показаний сотрудников.Сотрудники ГАИ сфальсифицировали доказательства, и именно по этой причине объективных доказательств его вины в виде видеозаписи совершенного им правонарушения в судебное заседание не представлено. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, т.к. было нарушено его право на защиту и порядок проведения судебного заседания, объективность записи протокола судебного заседания.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу участия в судебном заседании не принимало, извещены.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО9, судья районного суда приходит к следующему выводу. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу Приложения № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещен.

Указанными Правилами п.п. 5.19.1, 5.19.2 обозначен "Пешеходный переход".

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 ноября 2011 г. N 6-О-О, 07 декабря 2010 г. N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 3 июня 2024 г. в 21:24 на ул. Нефтяников, д. 3, г. Чердынь Пермского края ФИО1 в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, управляя автомобилем VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства SKODAOCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», повторно в течение года совершив правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом 59 БГ 189935 об административном правонарушении от 3 июня 2024 г., схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не согласился, фотоснимком с изображением пешеходного перехода, установленных знаков 5.19.1, 5.19.2, видеозаписью, из которой следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», обозначенный установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, постановлением 18810359230220007320 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19 сентября 2023 г., сведениями о наличии у ФИО1 права управления транспортными средствами, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании в суде первой инстанции, иными письменными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд считает вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и согласующимся с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждение заявителя о том, что данные на схеме дорожных знаков не соответствуют действительному расположению дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке, не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, при наличии установленных обстоятельств события и состава административного правонарушения, равно как и доводы о том, что на спорном участке не присутствовала разметка пешеходного перехода на дату 3 июня 2024 г., разрешающая обгон, которая появилась на фототаблице, приобщенной к материалам дела.

Учитывая, что визуальное обнаружение правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя к административной ответственности, что согласуется с п. 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 г. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", согласно которому наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; а также с положениями ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которой на сотрудников полиции возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В силу действующего законодательства об административных правонарушениях отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения, который в данном случае подтвержден представленными доказательствами.

Также необходимо принять во внимание, что порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она должна производиться, в нем не установлены. 

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении видеозапись произведена лицом при исполнении должностных обязанностей, на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1, сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, отсутствие полной фиксации выезда на встречную полосу на пешеходном переходе само по себе не исключает состава и события вмененного правонарушения при имеющейся иной совокупности доказательств в материалах дела, в связи с чем судья приходит к выводу о допустимости имеющегося в деле доказательства - видеозаписи (сведений о фальсификации не установлено), равно как и протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, составленных должностными лицами контрольного органа, находящимися при исполнении обязанностей.

Из показаний инспектора ДПС ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что они совместно с сотрудником ДПС ФИО8 визуально наблюдали факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено. Выполнение ими своих должностных обязанностей по пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, оформлению в связи с этим дела об административном правонарушении не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности. Каких-либо сомнений в достоверности их показаний не имеется. Второй очевидец событий - инспектор ДПС ФИО8 факт нарушения зафиксировал в протоколе об административном правонарушении, причин для оговора должностным лицом заявителя не установлено.

Ссылка заявителя на возникновение неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС в связи с грубым высказыванием его подзащитного по делу об административном правонарушении в адрес ФИО9 после состоявшегося судебного заседания, также с достоверностью не указывает на возникновение неприязненных отношений между должностными лицами и именно заявителем.

Предположение заявителя о том, что по указанию начальника ОМВД России по Чердынскому городскому округу сотрудники ДПС выявляют совершенные им правонарушения, объективными доказательствами не подтверждено и является несостоятельным. Факт обращения начальника полиции в адвокатскую палату не может свидетельствовать о его личном неприязненном отношении к адвокату ФИО1

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО2 не мог из-за невысокого роста наблюдать выезд его транспортного средства на полосу встречного движения на пешеходном переходе, надлежащими доказательствами не подтвержден, какой-либо эксперимент по данному факту не проводился, является предположением заявителя и не исключает в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе судебного заседания фиксации некоторых моментов не свидетельствует о неполноте либо неточности изложения юридически значимых обстоятельств по делу и не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 16 августа 2024 г. (резолютивная часть постановления от 14 августа 2024 г.) по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Н.Н. Хорошева