Гражданское дело № ****** В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 19 декабря 2019 года 

УИД: 66RS0№ ******-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика АО «Компания «Атомстройкомплекс» - ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «ОИР» ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Управления капительного строительства г. Екатеринбурга» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», закрытому акционерному обществу УК «Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОИР» ФИО4 недвижимости «Перспектива», муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующий в качестве доверительного управляющего ФИО5 «Перспектива» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №Ш88/100 с использованием собственных кредитных средств по условиям которого покупатель приобрел в собственность 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные дефекты, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, в котором было указано, что на поверхностях межкомнатных перегородок выявлены многочисленные усадочные трещины различной конфигурации, длины и глубины, стоимость устранения которых согласно заключению НЭУ «Независимая экспертиза» составляет 337252 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ему сумму восстановительного ремонта квартиры. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку его претензия оставлена без удовлетворения, со стороны ответчиков имеет место факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в счет компенсации расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 337252 рубля 72 копейки, убытки в виде оплаты экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф. 

Истец в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования уточнила. Указала, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 169980 рублей, в связи с чем в данной части, а также в части взыскания неустойки заявленные требования уточняют и просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 169980 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353558 рублей 40 копеек, убытки, понесенные на оплату экспертизы размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф. Дополнительного указала, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия ответчикам, однако она осталась без удовлетворения, поскольку каждый из ответчиков указал, что они является ненадлежащим лицом, который должен возместить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем и был подан иск в суд ко всем ответчикам. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, в обосновании своих возражений указала, что они являются ненадлежащими ответчиками. По заключённому договору они не является ни производителем, ни продавцом, в связи с чем требования к ним заявлены необоснованно. В случае удовлетворения иска к ним, как к ответчикам, просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу они не являются. Действительно, МУП «УКС г. Екатеринбурга» являлось застройщиком спорного жилого дома, однако как застройщик они не являются лицом, непосредственно осуществившим строительство жилого дома, то есть не являются изготовителем товара/исполнителем работ. Их функция по обеспечению строительства жилого дома сводилась к привлечению профессионального генерального подрядчика для строительства дома. В какие-либо договорные отношения с истцом МУП «УКС 

<

адрес>» не вступало, квартиру в доме не передавало, соответственно они не являются продавцом товара по смыслу закона «О защите прав потребителей». Просят в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «УК «ОИР» Д.У.ЗПИФ ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований к ООО «УК «ОИР» Д.У.ЗПИФ. Суду показала, что поскольку обязанным лицом по договору купли-продажи квартиры с использованием собственных и кредитных средств от является АО «Управляющая компания «Инвестстрой» ФИО5 «Перспектива» (продавец), а не ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - ФИО5 «Перспектива», исковые требования предъявлены и удовлетворены к ненадлежащему ответчику. Поскольку ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» в каких-либо правоотношениях с истцами не состояло, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков за счет имущества общества не имелось. Кроме того, требования об устранении недостатков в квартире истцом заявлены в 2019 году, то есть по истечении более 3 лет, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению к продавцу товара в связи с истечением гарантийного срока. Однако, в случае удовлетворения требования истца, то в данном случае надлежащим ответчиком будет являться застройщик объекта МУП «УКС г. Екатеринбурга». Также указала, в случае удовлетворения требований к ним, как к ответчикам, то просила суд неустойку рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия ими была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на претензию составляет 10 дней, следователь начало периода для расчета неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получаемый размер неустойки носит явно завышенный характер и в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, так как истцу предлагалась устранить недостатки силами генерального подрядчика, однако истец решил обратиться в суд, следовательно, указанный факт необходимо учитывать для отказа или установления минимального размера компенсации. 

В судебное заседание ответчик АО УК «Инвестстрой» не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО9 указал, что правила доверительного управления ЗПИФН «Перспектива» под управлением АО УК «Инвестстрой» были зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в правила вносились изменения и дополнение. В частности ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ зарегистрированы изменения и дополнения № ****** в Правила доверительного правления ЗПИФН «Перспектива». Согласно данным изменениям ПИФ «Перспектива» передан в доверительное управления ООО УК «Оптимальные инвестиционные решения» с присвоением полного фирменного наименования Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Перспектива» под управлением ООО УК «Оптимальные инвестиционные решения». Таким образом, АО УК «Инвестстрой» не является надлежащим ответчиком по данному делу в силу прекращения статуса управляющей компании ПИФ «Перспектива». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агентство недвижимости «НКС», ООО «Центр подрядов «АСК» и ЗАО «Отделстрой» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО10 и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.2 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующий в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФН «Перспектива» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №№ ****** с использованием собственных кредитных средств по условиям которого покупатель приобрел в собственность 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 46-47). Указанный договор купли-продажи является в том числе и актом приема-передачи квартиры (п. 3.5. договора). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры появились множественные дефекты, и по данному факту был составлен акт, в котором указано: что на поверхностях межкомнатных перегородок выявлены многочисленные трещины различной конфигурации, длины и глубины.

В последующем, для установления наличия дефектов в спорной квартире истцом организовано проведение строительно-технического исследования квартиры, на котором также присутствовали ЗАО УК «Инвестстрой», ООО «Агентство недвижимости «НКС», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Центр подрядов «АСК», ЗАО «Отделстрой». 

По результатам проведения экспертного исследования составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о наличии дефектов строительных работ в спорной квартире и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 337252 рубля 72 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия совместно с экспертным заключением, в претензии истец просил возместить ему сумму восстановительного ремонта по экспертизе. Факт получения данной претензии ответчиками при рассмотрении спора по существу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию от АО УК «Инвестстрой» (по сути уже от ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» том 1, л.д. 62-63) в которой указано, что непосредственно строительством дома они не занимались, а являлись участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, то есть фактически осуществлялось финансирование строительства. После получения квартиры ответчик никаких дополнительных строительных работ не осуществлял. В момент продажи квартиры и покупки ФИО1, последний каких-либо недостатков не обнаружил, следовательно, данные недостатки были строительными, которые ответчику не могли быть известны в момент продажи квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в которой указано что стороной, заключенного между ФИО1 и АО УК «Инвестстрой» договору, не является, квартиру истцу не передавали. Также указано, что застройщиком данного дома они не являются. 

Таким образом, по существу претензия потребителя с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта оставлена доверительным управляющим и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителей ответчиков по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза. В свою очередь, сторона истца не возражала о проведении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта по делу, выполненной экспертами ООО «Уралстройсертификация» ФИО10, ФИО11:

Помещение № ******:

Пересекающие трещины на поверхности стен, оклеенных обоями: Обнаружена усадочная трещина в верхнем углу на стыке стен № ****** и № ******. Размер 1200 мм, с раскрытием свыше 1 мм. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. Усадочная трещина на стыке стен № ****** и № ****** над дверным проемом (волосяная). Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. Отслоение обоев по стене № ****** над подоконником слева от радиатора отопления. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый.

Помещение № ******:

Пересекающие трещины на поверхности стен, оклеенных обоями, выпучивание внутренних стен. На стене № ****** усадочные трещины (сквозные) по блокам межкомнатной перегородки над дверным проемом в гардеробную и справка от него. Стена граничит с санузлом. От правого угла по стене № ****** усадочная трещина 1097 мм, ширина раскрытия 0,15 мм. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. На стыке двух элементов плинтуса образовалась щель 0,5мм. Между гардеробной и спальней полотно отсутствует. 

Помещение № ******:

Пересекающие трещины и выпучивание на поверхности стен, оклеенных обоями : Над дверью в санузел (сейчас это гардеробная) есть усадочная трещина справа от дверного блока. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. На стене № ****** над дверью в гардеробную со стороны гардеробной усадочная трещина с отслоением отделочного слоя. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. В гардеробной на стыке потолка со стенами № ******, № ****** и № ****** усадочные трещины с отслоением отделочного слоя по всей длине стены № ****** с заходом на стену № ******. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. По стене № ****** под потолком усадочная трещина на всю длину с заходом на стену № ****** с раскрытием более 1,0 мм. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. На стыке стен № ****** и № ****** трещина в углу на всю высоту помещения. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. В детской комнате за радиатором размером 1200 мм на 300 мм отслоение обоев, за вторым радиатором также. Дефект возник из-за пересыхания обойного клея. Устранимый. В углу на стыке стен № ****** и № ****** горизонтальная усадочная трещина. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый.

Помещение № ******:

Пересекающие трещины на поверхности стен: на стене № ****** усадочная трещина - идет углом, которая очертания блоков перегородки. В углу у окна криволинейная трещина по сене № ****** и по стыку стен № ****** и № ******. Раскрытие 0,8 мм. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. На стене № ****** отслоение отделочного слоя с трещиной справа от радиатора отопления. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. На стене № ****** со стороны коридора наблюдается выпучивание отделочного слоя справа над дверью в детскую (помещение № ******) и над дверным проемом. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. 

Помещение № ******:

Пересекающие трещины на поверхности внутренних стен: На стене № ****** усадочные трещины криволинейного очертания с раскрытием 0,6 мм., выпучивание отделочного слоя над 

дверным проемом в спальню и детскую № ******. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. На стыке стен № ****** и № ****** усадочные криволинейные трещины с раскрытием 0,6 мм.

Помещение № ******: Пересекающие трещины на поверхности стен, оклеенных обоями, выпучивание внутренних стен: на стене № ****** простенок имеет усадочные трещины под потолком с отслоением отделочного слоя. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. Стена № ****** имеет вертикальные усадочные трещины в левом и правом углах. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. По стене № ****** над дверным проемом присутствуют следы повреждения отделочного слоя после переустановки дверей собственником. Дефект эксплуатационный. Устранимый. Под подоконником оконной части балконного блока справа от радиатора усадочная трещина. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. 

Помещение № ******:

Пересекающие трещины на поверхности примыкания стен и выпучивание отделки на фасаде: Усадочные трещины на стыке стен и потолка по всему периметру. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. На стене № ****** смежной с кухней (наружная) также усадочные трещины. Дефект возник из-за осадки здания. Устранимый. 

Стоимость устранения указанных недостатков определена в размере 169980 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 все выводы заключения подтвердила. Также указала, что выводы были сделаны на основании представленной документации. Проведенное ими исследование соответствует всем нормам, правилам и законам, ими были даны ответы на поставленные судом вопросы. Также указала, что указанные в экспертном недостатки не являются результатом плохих работ, данные недостатки зависят от применённых при строительстве материалов, а именно был ли применён при строительстве бетон или кирпич. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев заключение ООО «Уралстройсертификация» суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и подробным. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, от сторон не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истца с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчикам по вопросу устранения недостатков, однако требования удовлетворены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, принимая во внимание длительность устранения недостатков, потребитель имеет право на выбор способа защиты и требовать выплаты ему суммы восстановительного ремонта. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает сумму восстановительного ремонта в размере 169980 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» исходя из следующего.

В силу положений абз.1 п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (абз.2 п.1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверительным управляющим в соответствии со ст. 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Таким образом, сущность доверительного управления имуществом состоит в следующем: собственник имущества передает свои правомочия в отношении данного имущества управляющему для получения экономической выгоды от его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом возможно, однако только в предусмотренных договором случаях (п. 1 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Управляющий совершает сделки от своего имени, но при этом обязательно указывает, что действует именно как управляющий. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» 

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.91 Правил доверительного управления ЗПИФН «Перспектива» долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением фондом, погашаются за счет имущества, составляющего фонд (т.1 л.д. 147).

Как следует из материалов дела полномочия по доверительному управлению ЗПИФН «Перспектива» переданы АО «УК «Инвестстрой» к ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» в соответствии с положениями п.5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.09.2002 № 37/пс; соответствующие изменения в Правила доверительного управления ЗПИФН «Перспектива» зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации 18.08.2015.

С указанного времени управление фондом осуществляется управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» (т.1 л.д. 75,76).

Таким образом, в связи с названными обстоятельствами все права и обязанности из договора доверительного управления ЗПИФН «Перспектива» перешли к ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» Д.У. ЗПИФН «Перспектива».

Поскольку из Правил доверительного управления ЗПИФН «Перспектива» следует, что при осуществлении деятельности управляющая компания предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом, с учетом положений п.2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта будет осуществляться ответчиком ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» за счет переданного в доверительное управление имущества, а не собственных средств доверительного управляющего, что не исключает возможности предъявления исковых требований к доверительному управляющему как лицу, которое будет производить исполнение судебного акта. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному спору будет выступать именно ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - ФИО5 «Перспектива».

Доводы стороны ответчика, а именно ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» о том, что заявленные требования ФИО1 необходимо предъявлять к производителю работ по строительству жилого помещения, судом приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему усмотрению предъявить соответствующее требование к продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В порядке досудебного урегулирования спора требование вследствие продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» предъявлено покупателями к продавцу – доверительному управляющему ЗПИФН «Перспектива».

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353558 рублей 40 копеек на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к продавцу АО «Управляющая компания «Инвестстрой» Д.У. ЗПИФН «Перспектива» с претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта квартиры. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию поступил уже от ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» (том 1, л.д. 62-63). Таким образом, указанный ответчик был надлежащим образом проинформирован о существующих недостатках. 

Поскольку требование истца – покупателя о возмещении суммы восстановительного ремонта в добровольном порядке продавцом - доверительным управляющим ЗПИФН «Перспектива» за счет имущества переданного в доверительное управление, в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», п.2 ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки. 

Однако, суд принимает во внимание возражение ответчика ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» относительно периода неустойки. Так, стороной ответчика верно отмечено, что срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 18 мая, поскольку претензия о возмещении поступила ДД.ММ.ГГГГ (24 мая+10 дней, 10-ый день выпадает на 3 июня и начиная с 04 июня у ответчика существовала обязанность исполнить требования истца).

Таким образом, суд производит свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня):

169 980 руб.*1%*192 дней=326361 рубль 60 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 169980 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После обнаружения недостатков истец обратился в НЭУ «Независимая экспертиза» для проведения соответствующей экспертизы. В соответствии с договором об оказании экспертных услуг № ******и-19 от ДД.ММ.ГГГГ и акта, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно договору истец оплатил услуги экспертного учреждения, что подтверждается чеком (л.д. 61).

Суд считает, что данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, для восстановления своих нарушенных прав. 

При данных обстоятельствах с ответчика подлежат взыскании убытки по оплате экспертизы в размер 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истцом не доказано.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 177 480 рублей 00 копеек (169980+169980+5000+10000)/2). 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 6699 рублей 60 копеек - за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, всего 6 999 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», закрытому акционерному обществу УК «Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства 

<

адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 169980 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) в размере 169980 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, убытки, понесённые на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», закрытому акционерному обществу УК «Инвестстрой», муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова