43RS0042-01-2019-000550-46

Дело № 2-2/2020 (2-283/2019)

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 27 декабря 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Захаровой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Мамедовой Е.С. (ордер № 045965 от 12.09.2019),

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Юрьянскому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о обратился в суд с иском к Юрьянскому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование иска указал, что в конце октября 2016 года из заочного решения Мурашинского районного суда от 06.10.2016, которым с ООО «Карат», ФИО2о, ФИО3 о в пользу ответчика взыскана солидарно сумма займа в размере 

<

данные изъяты>., узнал о том, что ответчик в 2012 году заключил с ООО «Карат» договор займа № 129 от 01.11.2012 на получение ООО «Карат» суммы займа в размере 

<

данные изъяты> В обеспечение указанного договора были заключены договор поручительства № 204 от 01.11.2012 между ответчиком и им (истцом), а также договор поручительства № 205 от 01.11.2012 между ответчиком и ФИО3 О договоре займа № 129 от 01.11.2012, договоре поручительства № 204 от 01.11.2012 ему (истцу) известно не было, данные договоры он не подписывал. Он (истец) обратился в правоохранительные органы за защитой своих интересов. При проведении проверки на основании почерковедческой экспертизы от 19.09.2018 установлено, что подписи от его имени в договоре займа № 129 от 01.11.2012, в договоре поручительства № 204 от 01.11.2012 в договоре залога № 105 от 01.11.2012 выполнены не им, а другим лицом. При проведении проверки правоохранительными органами ФИО3 о пояснял, что он решил взять займ, не поставив истца в известность, лично собрал документы и направил их ответчику. Директор ООО «Карат» ФИО3 впоследствии одобрил заключённые между ООО «Карат» и ответчиком договоры, ходя заведомо знал, что данные документы были подписаны ненадлежащим лицом. Договор поручительства нарушает его (истца) права. В связи с тем, что подписи от имени ФИО4 в спорном договоре поручительства выполнены не им, данный договор не соответствует требованиям закона, является недействительным (ничтожным). Действиями ответчика при заключении договора поручительства от 01.11.2012 ему (истцу) были причинены моральные и нравственные страдания, а именно он был вынужден защищать свои законные права в различных органах, жить в постоянном страхе потерять принадлежащее ему имущество в связи с исполнительным производством, что приносит ему дискомфорт и переживания, следствием которых является ухудшение здоровья, бессонница, головные боли.

С учётом уточнённых требований просит признать договор поручительства № 204 от 01.11.2012, заключённый между Юрьянским фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО2о недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в размере 81000 руб. на оплату услуг адвоката, 22100 руб. – оплата производства почерковедческой экспертизы, 300 руб. – расходы по госпошлине.

Председатель ликвидационной комиссии Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства в отзыве указала на несогласие с заявленными требованиями. Отметила, что в адрес должника ООО «Карат» и поручителей были направлены письменные претензии с требованием о возврате денежных средств. Истцом ФИО2о направленное ответчиком письмо было получено 22.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением. Истец знал, что является поручителем по договору займа. Считает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истёк, поскольку истец узнал о том, что он является поручителем с момента получения претензии ответчика – 22.07.2016. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к иску. Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал после получения заочного решения Мурашинского районного суда от 06.10.2016. Подпись в почтовом уведомлении о получении претензии, на которое ссылается представитель ответчика, истцу не принадлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, уточнения к отзыву. Полагала, что размер требуемых к взысканию расходов на оплату услуг адвоката чрезмерно завышен, просила взыскать судебные издержки с учётом требований разумности.

Третье лицо ФИО3 о в судебных заседаниях 18.09.2019, 10.10.2019 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что документы для заключения договора займа были составлены без участия истца. Он не поставил истца в известность о заключении договора займа, так как планировал, что обязательства по возврату займа исполнит сам. Сначала ежемесячно выплачивал кредитору по 25000 руб., последние три месяца оплатить не смог в связи с материальными затруднениями. Оставшийся долг в размере 75000 руб. не оплатил, на остаток долга были начислены проценты. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, третье лицо ООО «Карат» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2018 (л.д. 97-104).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из документов дела, 01.11.2012 между Юрьянским фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и ФИО2о (заёмщик) был заключён договор займа № 129, в соответствии с разделом 1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 14,5 % годовых, на срок 12 месяцев и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-19).

Согласно разделу 3 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет займодавцу поручительство ФИО2о, ФИО3 о, а также предоставляет в залог оборудование.

Договор подписан со стороны Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства директором К. и директором ООО «Карат» ФИО2о (раздел 8).

Согласно договору поручительства № 204 от 01.11.2012, последний заключён между Юрьянским фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО2о (поручитель). В соответствии с п. 1.1 договора, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объёме за исполнение ООО «Карат» обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа № 129 от 01.11.2012, в том числе: за возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора: поручитель и заёмщик солидарно отвечают перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа. 

В договоре поручительства от 01.11.2012 содержится подпись ФИО2о (о.д. 13-15).

Заочным решением Мурашинского районного суда Кировской области от 06.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2018, с ООО «Карат», ФИО2о, ФИО3 о солидарно в пользу Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в том числе задолженность по займу в размере 

<

данные изъяты>., сумма задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>., пени в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75, 79-80).

В обоснование доводов о недействительности договора поручительства истец в судебном заседании ссылался на то, что он ни договор займа, ни договор поручительства не подписывал, в договорах подпись ему не принадлежит. Данное обстоятельств не оспаривал ФИО3 о (третье лицо), являвшийся в спорный период участником ООО «Карат», и пояснивший, что спорный договор заключался без участия истца, о заключении договоров истец им в известность поставлен не был.

Согласно объяснениям ФИО2о, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, данным им в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП-335 от 23.05.2018 по факту незаконных действий займодавца Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства, о заключении договора займа он не знал, все документы были подписаны без его участия. О заключении договора узнал при получении повестки из суда по взысканию задолженности. Выяснил, что договор займа был заключён ФИО3о в отсутствие разрешения ФИО5 о (л.д.26-29).

Также материале проверки КУСП-335 от 23.05.2018 содержатся объяснения ФИО3 о, согласно которым в период, когда директором ООО «Карат» являлся ФИО2 о, он, ФИО3 о, взял займ в Юрьянском фонде поддержки малого предпринимательства в сумме 300000 руб., не поставив в известность ФИО4 (л.д. 30-33).

По ходатайству ФИО2о по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦКЭ» от 27.11.2019, подпись от имени ФИО6, расположенная в пункте 7 «Подписи сторон» в графе «Поручитель ФИО6» на строке «ФИО2» в договоре поручительства № 204 от 01.11.2012 по договору займа № 129 от 01.11.2012, заключённому между Юрьянским фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО6, выполнена не самим ФИО2о, а другим лицом (л.д. 173-196).

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта достаточно аргументированы, логичны, непротиворечивы. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы (л.д. 189-196), эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора), установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства (пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения истца, третьего лица, содержащиеся в отказном материале КУСП № 335, заключение эксперта) в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора поручительства недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец оспариваемый договор поручительства не подписывал.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным со ссылкой на то, что о наличии договора займа истцу стало известно 22.07.2016, а обращение с настоящим иском последовало 08.08.2019, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что представителем Фонда ФИО2 о 15.07.2016 было направлено письмо (претензия) от 05.07.2016 с предложением обратиться в Фонд для урегулирования вопроса о погашении задолженности по договору займа № 129 от 01.11.2012, в подтверждение направления письма и его получения истцом приложена квитанция, уведомление о вручении (л.д. 115, 116, 117, 118).

Изучив представленные ответчиком документы (квитанция, уведомление о вручении), суд полагает, что они не подтверждают получение истцом указанного письма, поскольку, согласно квитанции (л.д. 117) отправителем почтовой корреспонденции значится районная администрация, а не Фонд. Кроме того, из указанной квитанции невозможно однозначно установить, какой именно документ был направлен истцу, опись вложения почтового отправления отсутствует. 

Таким образом, аргументы истца о том, что о наличии договора займа и договора поручительства он узнал в октябре 2016 года, получив решение Мурашинского районного суда Кировской области от 06.10.2016, ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из документов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу в сумме 22100 руб., что подтверждается счётом на оплату от 11.11.2019, чеком-ордером (л.д. 205, 208). 

С учётом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату судебной экспертизы, в сумме 22100 руб. 

Из представленных документов следует, что 10.05.2019 истцом ФИО2о был заключён договор поручения № 001716 с адвокатом Мамедовой Е.С., которая обязалась по поручению доверителя оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: консультирование, ознакомление с материалами до составления искового заявления, составление искового заявления к Юрьянскому фонду поддержки предпринимательства, участие в судебном заседании (п. 1.1, 1.2). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи по составлению искового заявления истец уплачивает 10000 руб. (л.д. 209).

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии АП № 012905, 01.06.2019 адвокатом Мамедовой Е.С. получено от ФИО2о 10000 руб. за составление искового заявления к Юрьянскому фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора недействительным (л.д. 210).

Согласно квитанциям серии АП № 000511, № 012906, Мамедовой Е.С. получено от ФИО2о за участие в судебном заседании по иску ФИО2о 09.10.2019 - 36000 руб. и 27.12.2019 - 35000 руб. (л.д. 211, 212).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-283/2019, представитель истца ФИО2о адвокат Мамедова Е.С. на основании ордера № 045965 от 12.09.2019 участвовала в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции – 12.09.2019, 18.09.2019, 10.10.2019, 27.12.2019.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт судебных издержек на сумму 81000 рублей, понесённых истцом, в пользу которого состоялось решение суда, нашёл своё подтверждение. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

С учётом требований разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, предполагающих необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, объёма оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 31000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (3000 руб. – составление искового заявления, уточнения к иску, 28000 руб. – представление интересов истца в судебных заседаниях).

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме обеспечивает соблюдение разумного баланса прав сторон.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор поручительства № 204 от 01.11.2012, заключенный между Юрьянским фондом поддержки малого предпринимательства и ФИО2, недействительным.

Взыскать с Юрьянского фонда поддержки малого предпринимательства в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Братухина