копия

Дело №2-1782/2017

147г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст.39 ГПК РФ от 06.07.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес> В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, была проведена строительная экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 171 984 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой истец просил о соразмерном уменьшении цены договора и перечислении денежных средств 171 984 рублей. Претензия ответчиком не удовлетворена. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, составляет 152 886 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость затрат на устранение недостатков 152 886 рублей, неустойку в размере 152 886 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате направления телеграммы в размере 373,20 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснил следующее. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно представленной в материалы дела судебной Э. установленная экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 152 886 рублей, что на 19 098 рублей, меньше суммы 171 984 рубля, заявленной истцом в претензии. Такое существенное превышение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего, оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя у застройщика не было. В досудебном претензионном порядке ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу 21 810 рублей на депозит нотариуса, поскольку истец не сообщил ответчику реквизиты для оплаты. На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчик просит суд учесть, что со стороны застройщика возможность добровольного исполнения требований истца возникла именно после того, когда эти требования приобрели критерии достоверности, т.е. после результата судебной экспертизы. До этого, у ответчика не было ни правовой, ни экономической возможности переплачивать истцу излишние и очень значительные суммы денежных средств без предоставления истцом доказательств, соответствующих процессуальным критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 57 - 60 ГПК РФ. В целом, в отношении любых требований истца о взыскании неустойки, ответчик поясняет, что согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (в частности, в определении от 14.03.2001г. №), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Также представитель ответчика указывает на необходимость снижения суммы штрафа в данной ситуации, на основании статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерного с учетом того, что проведенное истцом обследование квартиры было выполнено некорректно и недостоверно. Ответчик также возражает против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, как необоснованного, как по основаниям его возникновения, так и по сумме, поскольку истцом не указаны доводы и не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных ему ответчиком. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст.98 ГПК РФ. 

Изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2011г. между ООО «Альфа» (застройщиком) и ЗАО «Желдорипотека» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № «Кр», в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора сторонами определена в 51 539 790 рублей (п.2.1 договора). Качество квартир должно соответствовать проектной документации на объект, СНиПам, техническим, градостроительным, иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.7.1–7.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный № на 6 этаже секции 2 общая расчетная/ общая/ жилая площадь квартиры по проекту 54,34/53,32/19,78 кв.м., которая будет находиться в составе жилого дома, и подлежит передаче стороне 1 после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сторона 2 обязуется уплатить сумму в размере 2 390 960 рублей, в том числе, 163 020 рублей – цена уступаемого права, 2 227 940 рублей – сумма долга по основному договору.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало ФИО1 

<

адрес>, общей площадью 53,5 кв.м. (в том числе, жилая площадь 19,6 кв.м., площадь балкона 9,7 кв.м.), по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). Также из акта следует, что оплата за квартиру произведена полностью, стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО1 обратился в ООО «Техэксперт», по заключению которого (№ от 10.122016г.) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>77, составляет 171 984 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика претензию, в которой просил уменьшения цены договора на сумму 171 984 рубля. 

В ответ на указанную претензию ООО «Альфа» сообщает о том, что для расчета стоимости устранения отклонений, не соответствующих проекту, специалистом ООО «Альфа» составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ по устранению замечаний составляет 21 810 рублей. В связи с тем, что в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, указанная сумма будет перечислена на депозит нотариуса 

<

данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела стороной ответчика представлен указанный локальный–сметный расчет, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса 

<

данные изъяты> о принятии денежных средств на депозит.

По ходатайству стороны ответчика, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, составляет 152 886 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Таким образом, с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в размере 131 075,80 рублей, за минусом 21 810 рублей, перечисленных на депозитный счет нотариуса. Суд обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности получить указанную сумму, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, о чем ответчик уведомил ФИО1 в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность, в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, получена ответчиком, в добровольном порядке денежная сумма перечислена не была, что влечет, в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ООО «Альфа» ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойка по заявленным выше требованиям. 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 759,72 рублей, исходя из расчета: 152 885,80 рублей х 3% х 3 дня.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 640 960,66 рублей, исходя из расчета: 131 075,80 рублей х 3% х 163 дня.

Всего 654 720,38 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 152 886 рублей.

Вместе с тем, рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования материального истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 81 037,90 рублей ((131 075,80 рублей + 30 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа, и взыскивает с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатил за проведение досудебного экспертного исследования 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 16.11.2016г., оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, размер судебных расходов по проведению Э. и подлежащих взысканию с ООО «Альфа» составляет 30 007 рублей, исходя из следующего расчета: 35 000 рублей х 131 075,80 рублей / 152 886 рублей.

Также удовлетворению подлежат расходы истца, связанные с направлением телеграммы в размере 373,20 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), доверенности в размере 1 500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 321,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение недостатков в квартире – 131 075 рублей 80 копеек, неустойку – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной Э. – 30 007 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы 373 рубля 20 копеек, штраф – 40 000 рублей, а всего 233 956 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 321 рубль 52 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья б Т.А. Лузганова