Дело №2-762\2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мащенко ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мащенко ФИО10 и автомобиля марки «Мицубисси Кантер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черкасского ФИО11. 

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак К №, собственником которого является ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Мицубисси Кантер», государственный регистрационный знак № –ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, он обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», указав при этом, что повреждения ТС исключают его возможность участия в дорожном движении.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и оценку, поврежденного транспортного средства не произвел и на осмотр, организованный истцом, представителя не направил. 

В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа № рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Альянс», предоставив для этого, все необходимые документы.

Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд и просил:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере №,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг ООО «Аварийный комиссар» в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рубля, почтовые расходы в размере № рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №,, расходы на оплату услуг ООО «Аварийный комиссар» в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рубля, почтовые расходы на отправку заявления в размере № копейки, почтовые расходы на отправку экспертного заключение в размере № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, штраф в размере № копеек, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Истец в судебное заседание не явился, однако в направленном в адрес суда заявлении, просил дело рассмотреть без его участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель указал, что исходя из заявленных ФИО3 повреждений ТС марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак №, оснований для организации выездного осмотра транспортного средства не было, а, учитывая, что истцом не был предоставлен на осмотр спорный автомобиль, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Мицубисси Кантер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Черкасского Р.В, что подтверждается копией справки о ДТП, приобщенной к материалам дела.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Мицубисси Кантер», государственный регистрационный знак № –ФИО4

Факт ДТП и виновность ФИО4 подтверждается отказным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами. 

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. –ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, он мог обратиться только в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП и владельца ТС марки «Мицубисси Кантер», государственный регистрационный знак № –ФИО4, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах», что и было сделано истцом.

Из материалов дела следует и подтверждается отчетом об отслеживании отправления, что заявление ФИО3, со всеми необходимыми для выплаты документами, было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о том, что повреждения транспортного средства марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак № 161 исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр может быть произведен по адресу: 

<

адрес>А в течении 5 дней с момента получения данного заявления, а в случае не согласования конкретной даты осмотра, осмотр будет проведен ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.00мин (л.д.98).

Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр ТС по адресу: 

<

адрес>А не явился, но направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак № на осмотр по адресу: 

<

адрес>.(л.д.100)

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> истцом транспортное средство марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак № на осмотр предоставлено не было, то ответчиком была повторно направлена телеграмма с предложением произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по тому же адресу (л.д.101). Факт направления ФИО3 указанных телеграмм подтверждается, приобщенной к материалам дела, копией описи телеграмм с центрального телеграфа (л.д.142-143). 

Однако, истцом ТС по адресу, указанному в телеграммах, на осмотр предоставлено не было. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что его доверитель не смог предоставить для осмотра по указанному ответчиком адресу спорное транспортное средство, т.к. автомобиль марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак № не мог участвовать в дорожном движении, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, а страховщик не выполнил, возложенную на него ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осмотру ТС по месту его нахождения и страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> указанный автомобиль был осмотрен экспертом -техником ФИО6, что подтверждается актом осмотра № (л.д.29-30) и проведена независимая экспертиза на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак № 161, которая согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Бизнес-Альянс», составила без учета износа № рубль, с учетом износа № рубля (л.д.21-45).

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ. – претензию с требованием оплатить страховое возмещение в размере, определенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Указанные документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» соответственно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, приобщенными к материалам дела (л.д.48,51), однако страховое возмещение, в установленный ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истцу выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения возможности участия спорного ТС в дорожном движении и определения его восстановительной стоимости в соответствии с Положением о единой методике, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена комплексная транспортно - трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА Сид», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа № рублей, с учетом износа № рубля. При этом, в экспертном заключении эксперт указал, что в результате, заявленного единого механизма ДТП, спорный автомобиль получил следующие повреждения: повреждение заднего бампера, молдинга заднего бампера, балки заднего бампера, внутреннего левого датчика парковки, крышки багажника, замка крышки багажника, фонаря левого внутреннего и наружного, фонаря правого наружного, подкрылка заднего левого. Эксперт так же указал, что функция освещения задними фонарями не могла быть утрачена в результате заявленного единого механизма ДТП, т.к. на заднем левом внешнем, заднем левым внутреннем, заднем правом внешнем фонарях обнаружены только повреждения в виде незначительных царапин и потертостей материала, которые никак не влияют на способность узла выполнять свою прямую функцию - освещение. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы, тот факт, что ответчиком страховое возмещение не выплачено и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА Сид», государственный регистрационный знак К 008 ОА161 в сумме № рубля, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «

<

данные изъяты>».

При этом, суд принимает во внимание, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, с одновременным указанием на не транспортабельность автомобиля, несмотря на то, что в дальнейшем данный факт не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № рублей, оплаченную истцом за изготовление заключения, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), расходы на оплату услуг «Аварийного комиссара» в размере № рублей (л.д.52), расходы на оплату услуг нотариуса, при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере № рубля, а так же почтовые расходы в размере № копейки, т.к. в силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, обусловлены наступлением страхового случая и были понесены по необходимости для реализации ФИО3 своего права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом в страховую компанию не был предоставлен на осмотр автомобиль марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак №, ввиду того, что он не мог участвовать в дорожном движении, исходя из полученных в результате ДТП повреждений.

Однако, в ходе рассмотрения дела, с учетом проведенного по назначению суда экспертного исследования, повреждений спорного автомобиля, полученных в едином механизме ДТП, судом не было установлено наличие таких повреждений автомобиля марки «КИА Сид», 2012г.в., государственный регистрационный знак №, которые бы могли исключить возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО3 факт злоупотребления правом и полагает возможным отказать ФИО3 во взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере № рублей и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61). 

Ознакомившись с указанными документами, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере № рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>»» сумму в размере № рублей за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, несмотря на возложение судом на него данной обязанности. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мащенко ФИО12 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Мащенко ФИО13 сумму страхового возмещения в размере № копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №) рублей, расходы на оплату услуг «Аварийный комиссар» в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рубля, почтовые расходы в размере № копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Инициатива»» расходы по оплате экспертизы в размере № 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2017г.