Дело № 12-46/2025

УИД-46RS0016-01-2025-000289-94

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2025 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Курское молоко» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Курское молоко», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курское молоко», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «Курское молоко» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановления, ссылаясь на то, что на участке автомобильной дороги не произошло списание платы с расчетной записи по независящим от общества причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. При этом бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Кроме того, в оспариваемом постановлении не идентифицирована подпись уполномоченного лица.

В судебное заседание защитник юридического лица ООО «Курское молоко» ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело и законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:18:45 по адресу: 584 км. 573 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», на территории 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 643028», государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство.

Как очевидно из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющий свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курское молоко», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе информацией, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что собственником транспортного средства «МАЗ 643028», государственный регистрационный знак № (С№), является ООО «Курское молоко»; логистическими отчетами.

Вопреки доводам законного представителя ООО «Курское молоко», и согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», транспортное средство «МАЗ 643028», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ООО «Курское молоко». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. При проведении анализа фиксации нарушения специалистами оператора системы взимания платы установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:18:45 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» (584 км 573 м) в нарушение п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, водитель транспортного средства не сообщал о неисправности бортового устройства. Данные о пройдённом транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в период ДД.ММ.ГГГГ 06:28:49 – ДД.ММ.ГГГГ 07:07:12 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена. Сбоев, препятствующих взиманию платы за движение транспортного средства, на момент фиксации нарушения, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник юридического лица в ходатайстве просит снизить размер назначенного должностным лицом штрафа, ссылаясь на трудное материальное положение юридического лица.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В то же время, вопреки изложенным в жалобе доводам, из содержания обжалуемого постановления № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно отвечает требованиям 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В данном случае в адрес ООО «Курское молоко» направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа. Так, в постановлении указаны сведения о владельце, сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Оснований к возвращению дела на новое рассмотрение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления по делу, и удовлетворения жалобы не установлено.

Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Установив факт движения транспортного средства «МАЗ 643028», государственный регистрационный знак № без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты, должностное лицо пришло к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ООО «Курское молоко» в его совершении, как собственника транспортного средства.

Наличие денежных средств на балансе расчетной записи владельца транспортного средства, на что указывает заявитель в своей жалобе, не свидетельствует о внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит в выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Курское молоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Курское молоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Курское молоко» ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Курский областной суд через Обоянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья