№ 2-1164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства (№ [ № ] от - [ 00.00.0000 ] ), согласно которому был застрахован автомобиль марки MERCEDES С 180, 2015 года выпуска г/н [ № ]. Страховая сумма по настоящему договору составила 2 069 000 руб. Страховая премия составила 251 458 руб. 14 коп. и была оплачена. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб на условиях Полная Гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Условиями договора предусмотрена франшиза в сумме 30 000 руб. Согласно договору страхования формой страхового возмещения является ремонт на С"ГОА, являющегося официальным дилером по данной марке. В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая. А именно: [ 00.00.0000 ] года в 01 час. 15 мин., неизвестное лицо путем разбития стекла левой передней двери повредило застрахованный автомобиль, который был припаркован по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]. В результате указанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения. После произошедшего, истец обратился в полицию с письменным заявлением, которое было рассмотрено и по результатам проверки [ 00.00.0000 ] было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. [ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение в установленные законом сроки. Полный пакет документов, необходимых для урегулирования страхового случая был истцом представлен [ 00.00.0000 ] . Однако до настоящего момента направление на ремонт автомобиля истец не получал, отказ о признании события страховым случаем страховой компанией в адрес истца не направлялось. С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ]/П от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета сто износа составляем 1 086 214 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составляет 24 828 руб. Стоимость выполнения оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 985 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

[ 00.00.0000 ] представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 1 081 042 руб. 00 коп., неустойку в размере 251 458 руб. 14 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Соответствуют ли повреждения а/м Мерседес С180 гос номер [ № ] по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП [ 00.00.0000 ] 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа) Мерседес С180 гос номер [ № ] полученных в результате противоправных действий третьих лиц [ 00.00.0000 ] . по ценам официального дилера, сложившимся в [ адрес ]?» Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд положить в основу решения заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Служба аварийный комиссар».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомила.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» - ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES С 180, 2015 года выпуска г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] между истцом и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства, полис № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому был застрахован автомобиль марки MERCEDES С 180, 2015 года выпуска г/н [ № ]. 

Страховая сумма по настоящему договору составила 2 069 000 руб. 

Страховая премия составила 251 458 руб. 14 коп., которая истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб на условиях Полная Гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. 

Условиями договора предусмотрена франшиза в сумме 30 000 руб. коп. 

Согласно договору страхования формой страхового возмещения является ремонт на С"ГОА, являющегося официальным дилером по данной марке. 

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: [ 00.00.0000 ] года в 01 час. 15 мин., неизвестное лицо путем разбития стекла левой передней двери повредило застрахованный автомобиль, который был припаркован по адресу: [ адрес ] 

В результате указанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

После произошедшего, истец обратился в полицию с письменным заявлением, которое было рассмотрено и по результатам проверки, [ 00.00.0000 ] было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение в установленные законом сроки, приложив полный комплект документов для осуществления страховой выплаты.

Однако, направление на ремонт автомобиля истец не получал, отказ о признании события страховым случаем страховой компанией в адрес истца не направлялось. 

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ]/П от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 086 214 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составляет 24 828 руб. 

С целью выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения а/м Мерседес С180 гос номер [ № ] по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП [ 00.00.0000 ] , а так же, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа) Мерседес С180 гос номер [ № ] полученных в результате противоправных действий третьих лиц [ 00.00.0000 ] по ценам официального дилера, сложившимся в [ адрес ], по делу была назначена независимая судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведенной экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость»: 

«1.Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения деталей а/м MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак [ № ], указанные в материалах дела, за исключением повреждения стекла двери передней левой, по своему характеру и локализации, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] .

2.Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам заявленного происшествия, имевшего место [ 00.00.0000 ] , без учета износа, по ценам СТОА официального дилера автомобилей «MERCEDES-BENZ» в [ адрес ], по состоянию на дату события, составляет: 17 643 рубля.»

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца при производстве судебной экспертизы не определялась.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ)».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании, обосновав произведенные им расчеты, а так же необходимость исключения из объема повреждений узлов, агрегатов и деталей, отраженных в заключении ООО «Служба аварийных комиссаров» и не указанных в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец причинен ущерб в размере 17 643 рубля 00 копеек, а так же величину утраты товарной стоимости в размере 24 828 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, предусмотрена безусловная франшиза. 

Согласно п. 1.6. Правил страхования, Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Как следует из договора страхования транспортного средства, полис № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер безусловной франшизы установлен в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, в размере 12 471 рубль 00 копеек (17643+24828-30 000).

Поскольку ответчиком доказательств компенсации истцу причиненного ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыплату в установленный срок страхового возмещения за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-I “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта:

«Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.» 

Все документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и признания его страховым, были получены Страховщиком - 17.08.2016г.

В установленный правилами страхования, СПАО «Ресо – Гарантия» не произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, на осмотр, организованный истцом не предоставило своего уполномоченного представителя.

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требований, а истцом определен период взыскания неустойки начиная с [ 00.00.0000 ] ., в связи с чем, началом периода исчислении неустойки является [ 00.00.0000 ] 

Неустойка за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] составляет: 251 458 руб. 14 коп. (страховая премия) * 3 % * 64 дн. (период просрочки) = 482 799 рублей 63 копейки.

Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией истцу в досудебном порядке истцу выплачена не была, а также учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, на основании чего полагает возможным снизить сумму неустойки и приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с Правилами страхования моральный вред исключен из страхового покрытия, однако, в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвели выплату страхового возмещения в срок установленный законом, чем нарушили права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 471 рубль 00 копеек, неустойка в размере 10000 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу штрафа в размере 11485 рублей 50 копеек ((12 471 руб.+10000+500)*50%).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судом были удовлетворены на 1,15%, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 172 рубля 50 (15000 * 1,15%).

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей 00 копеек.

Однако в силу требований. Предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств несения указанных расходов, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 22471 рубль 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 874 рубля 13 копеек; за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца государственную пошлину в размере 1174 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 С.ча удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 С.ча страховое возмещение в размере 12 471 рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 172 рубля 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1174 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 С.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева