Дело №1-24/2024 

УИД 14RS0019-01-2023-003116-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 марта 2024 г.

Нерюнгринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Цыденовой А.Б., Давиденко В.О., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Стахова А.Г., Николаевой Н.Т. и Марченко М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Науменко Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.231 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерюнгринского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. 

Частями 4 и 4.1 вышеуказанной статьи, а также утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1191 Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, предусмотрено, что по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, проводимой путем сдачи соответствующего теоритического экзамена и, после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Возврат указанного удостоверения, осуществляется в подразделениях Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в клуб-баре 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, встретил ранее ему знакомое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием (далее лицо №). В ходе встречи ФИО1 пояснил лицу № об окончании у него срока лишения права на управление транспортными средствами и нежеланием обременять себя официальной процедурой возврата водительского удостоверения, на что лицо № сообщило, что у него имеется возможность через свои знакомства оказать содействие в незаконном получении водительского удостоверения без прохождения установленных законодательством вышеуказанных процедур за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 на предложение указанного лица ответил согласием, в связи с чем у него возник умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

После этого, лицо №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности, связалось по телефону с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №), состоявшим в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД 

<

адрес>, и являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, и сообщило последнему анкетные данные ФИО2, указав, что тот готов за вознаграждение незаконно вернуть свое водительское удостоверение. В свою очередь лицо №, убедившись в истечении у ФИО1 срока лишения права на управление транспортными средствами, за денежное вознаграждение, находясь в служебном кабинете № ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, без каких-либо правовых оснований, будучи осведомленным о том, что ФИО1 фактически не сдавал теоретический экзамен и не прошел установленных законодательством процедур, внесло в этапы «79» и «82» программы ФИС ГИБДД-М ложные сведения о сдаче ФИО1 теоретического экзамена на знание правил дорожного движения РФ и дате срока окончания лишения права на управление транспортными средствами, после чего, находясь около 

<

адрес>, передало лицу № водительское удостоверение на имя ФИО1, для последующей передачи последнему. 

ФИО1 во исполнение своего умысла, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с лицом №, заведомо зная, что получение водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена является незаконным, умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий, передал лицу №, выступающему в качестве посредника, взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за получение водительского удостоверения без фактической сдачи обязательного теоретического экзамена на знание правил дорожного движения РФ и получил от последнего свое водительское удостоверение. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления он не признает полностью, так как передавая деньги Ц., думал, что последний просто сдаст за него экзамены в ГИ БДД, о том, что деньги предназначались для передачи должностному лицу, он не знал и не догадывался. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, срок данного наказания заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ, но на получение в ГИ БДД своих прав у него не было времени. О порядке получения водительского удостоверения он знал, понимал, что должен был сдать теоретический экзамен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, встретившись со своим знакомым Ц., он рассказал последнему о ситуации с правами, на что последний сказал, что может помочь с экзаменами и что данная услуга стоит 

<

данные изъяты>. О том, что у Ц. есть связи в ГИ БДД, он знал, при этом он не знал, является ли сам Ц. сотрудником полиции. Затем в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с последним и отдал тому 

<

данные изъяты>, а Ц. передал ему водительское удостоверение. В ходе предварительного следствия он употреблял препараты, прописанные ему врачом наркологом, которые оказывали негативное воздействие на его сознание. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был осведомлен о том, что Ц. не является сотрудником полиции и, следовательно, самостоятельно вопрос о возвращении ему водительского удостоверения решить не может. Деньги Ц. он передал за то, чтобы получить назад свои права без сдачи экзамена. Понимал, что дает взятку, так как его действия были незаконными. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил только в части того, что получил свои права нелегально. Показания о том, что давал взятку не подтвердил, поскольку он предполагал, что Ц. сам сдаст за него теоретический экзамен. Протокол подписал не читая, при этом следователь оказал на него психологическое воздействие путем высказывания угроз об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительного допроса последний пояснил, что не предполагал, что дает взятку должностному лицу, при этом он предполагал, что у Ц. есть связи в ГИ БДД. 

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что, несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего инспектора ГИ БДД по административному законодательству, в его обязанности входила проверка сбора материалов по административным правонарушениям, занесение в базу данных административных материалов, направление материалов в суд. Лицу, лишенному права на управление транспортными средствами, предоставляется срок для сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. При сдаче водительского удостоверения, ему в устном порядке разъясняется, что по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами и после успешной сдачи теоретического экзамена осуществляется возврат водительского удостоверения. Внесение сведений о ходе производства по делам об административных правонарушениях осуществляется путем проставления соответствующих этапов производства пользователем ФИС ГИБДД-М, имеющих доступ в подсистеме «Административные правонарушения». В базе ФИС «ГИБДД-М» он имеет право вносить изменения при возврате гражданину водительского удостоверения только этап «79», то есть срок окончания лишения права. До этого он вносит сведения о начале срока лишения (этап «78»), когда гражданин сдал водительское удостоверение, либо оно было у него изъято. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права только после успешной сдачи теоретического экзамена на знание ПДД в подразделении ГИ БДД, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Возврат водительского удостоверения осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении. 

Свидетель Ц. суду показал, что он знаком с Д., работавшей ранее в ГИ БДД, которая сообщила ему, что имеет возможность за определенную сумму денег возвращать без сдачи теоритического экзамена водительские удостоверения водителям, у которых закончился срок лишения права управления транспортными средствами. Они определились, что за данные услуги Д. будет получать 

<

данные изъяты>. С его стороны необходимо было найти людей из числа своих знакомых, которые могут заплатить за эту услугу. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 рассказал, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе данного разговора он сообщил последнему, что может за 

<

данные изъяты> помочь вернуть права, так как у него есть для этого возможности, на что ФИО1 принял его предложение. Подробности процедуры возврата прав, а также кто будет ему помогать в этом вопросе, он последнему не рассказывал. На следующий день он созвонился с Д. которая, проверив сведения по ФИО1, сказала, что у того истек срок лишения права управления транспортными средствами и ему можно вернуть права. После этого Д. принесла ему права ФИО1, которые он передал последнему, получив взамен 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> предназначались Д., а 

<

данные изъяты> ему за услуги посредника. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний Д., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входило занесение в базу данных административных материалов, сбор материалов по административным правонарушениям в суд, выдача и принятие водительских удостоверений по лишению прав. В ДД.ММ.ГГГГ, она решила возвращать за денежное вознаграждение водительские удостоверения лицам, которые ранее были лишены этого права, так как имела доступ к проставлению отметок в этапах ФИС ГИБДД-М. При этом проставление отметок в ФИС ГИБДД-М о сдаче теоретического экзамена на знание ПДД в ее должностные полномочия не входило, поскольку этим занимаются сотрудники РЭО. Однако, имея доступ к данной базе, она могла вносить туда сведения и о сдаче теоретического экзамена. В ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему знакомому Ц. подыскивать из числа его знакомых лиц, которые лишены водительских удостоверений, но таких у которых уже прошел срок лишения права управления транспортным средством, при этом не желающих сдавать теоретический экзамен и готовых заплатить вознаграждение за получение водительского удостоверения. Стоимость своих услуг она ему обозначила в размере 

<

данные изъяты>. Ц. согласился на ее предложение и через неделю сообщил, что есть человек, готовый заплатить 

<

данные изъяты> за возврат водительского удостоверения без фактической сдачи теоретического экзамена, назвав анкетные данные ФИО1 Проверив все данные по последнему, она сообщила Ц. о возможности возврата водительского удостоверения за вознаграждение, так как срок лишения права на управление транспортным средством к этому моменту у ФИО1 истек. Далее проставив отметки в двух этапах - «проверка ПДД» и «возврат водительского удостоверения», она забрала водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД и передала его при встрече Ц., а тот в свою очередь передал ей 

<

данные изъяты> наличными. По поводу того, что Ц. должен был говорить взяткодателям, они не обсуждали. Как он с ними договаривался, она не знает, но про нее он говорить не должен был. Напрямую она ни от кого денежные средства не получала. ФИО1 получил свое водительское удостоверение незаконным путем, то есть без сдачи теоретического экзамена на знание ПДД. 

Анализируя показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в части факта передачи ФИО1 денежных средств за возвращение ему водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Однако показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства относительно отсутствия умысла на дачу взятки сотруднику ГИ БДД через посредника, суд оценивает как недостоверные и в этой части отдает предпочтение оглашенным показаниям, данным ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он понимал, что Ц. не является сотрудником ГИ БДД и самостоятельно не мог решить вопрос о возвращении ему водительского удостоверения, а также понимал, что через Ц. дает взятку должностному лицу.

Отдавая предпочтение указанным показаниям, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в частности согласующихся между собой показаний свидетелей Р. и И., согласно которым лицо, лишенное водительского удостоверения может получить его по окончании срока лишения права управления транспортными средствами только в подразделении ГИ БДД лично и только после сдачи теоретического экзамена на знание ПДД. Также из показаний свидетеля Р. следует, что о порядке повторного получения прав на управление транспортными средствами, лицо, лишенное этого права уведомляется при сдаче водительского удостоверения. Осведомленность об указанном порядке возвращения прав не отрицает и сам ФИО1, пояснивший суду, что у него не было времени сдавать теоретический экзамен в ГИ БДД, поэтому он воспользовался предложением Ц. вернуть права за денежное вознаграждение без сдачи экзамена. 

Об осознании ФИО1 того, что денежные средства за незаконное возвращение водительского удостоверения он передает через Ц. должностному лицу, свидетельствуют не только его показания, признанные судом достоверными, но и согласованные между собой показания Ц. и Д., согласно которым последние договорились между собой, что за денежные средства будут возвращать водительские удостоверения лицам, лишенным права управления транспортными средствами, при этом Д. являвшаяся сотрудником ГИ БДД должна была заниматься возвращением этих удостоверений, а Ц. подыскивать людей, согласных за это платить. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 достоверно знал, что Ц. не работает в ГИ БДД и, следовательно, понимал, что тот самостоятельно без помощи сотрудника ГИ БДД не может вернуть ему водительское удостоверение. 

Доводы подсудимого о том, что деньги Ц. он передал якобы за то, что тот вместо него будет сдавать теоретический экзамен, суд расценивает как способ защиты, поскольку показания ФИО1 в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, из показаний Ц. следует, что последний не говорил ФИО1, что будет сдавать экзамен вместо него, а сказал, что у него есть возможность вернуть водительское удостоверение за деньги. 

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий с его участием судом признаются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что показания на стадии расследования он давал под воздействием принимаемых им лекарственных препаратов, назначенных врачом наркологом, опровергаются показаниями свидетеля Н.

Так, допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог Н. суду показал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проходил только амбулаторное наблюдение в наркологическом диспансере, при этом медикаментозного лечения ему не назначалось. ФИО1 был рекомендован к приему только одни препарат, вызывающий отвращение к алкоголю. Данный препарат не является ни антидепрессантом, ни психотропным препаратом и не оказывает никакого воздействия на психику пациента. 

Факт дачи взятки ФИО1 должностному лицу за совершение незаконных действий, подтверждается согласованными показаниями Ц. и Д., согласно которым первый передал Д. денежные средства, полученные им от ФИО1 за возвращение водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена. 

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, свидетелей, и Д., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: служебный кабинет № ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилось рабочее место Д.; помещение клуб-бара 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес>, где состоялась договоренность между ФИО1 и Ц. о незаконном возвращении водительского удостоверения за денежные средства; участок местности, расположенный в боковой части справа от 

<

адрес> и участок перед ТЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где состоялась передача водительского удостоверения Д. Ц., а также передача взятки ФИО1 должностному лицу через Ц., выступающего посредником. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены выделенные из другого уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, среди которых имеются постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также журнал № «Учета изъятия и выдачи водительских удостоверений по решению от ДД.ММ.ГГГГ». 

Из осмотренных документов установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему за указанные правонарушения назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами общим сроком на 3 года со штрафом. Согласно журналу изъятия и выдачи водительских удостоверений по решению, сведений о получении ФИО1 водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Согласно постановлению, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом.

Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении служебного кабинета № УГИБДД МВД по РС (Я) по 

<

адрес> осмотрена база ФИС ГИБДД-М, а в помещении служебного кабинета № ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены 6 сшивов «основания возврата водительского удостоверения» за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 официально процедуру возврата водительского удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра оптического диска с детализацией телефонных переговоров Ц., установлено что последний в период инкриминируемого ФИО1 деяния, общался по телефону как с Д., так и с ФИО1, что подтверждает показания Ц. и Д. в этой части. 

Факт внесения недостоверных сведений в базу ФИС ГИБДД-М о сдаче ФИО1 теоретического экзамена кроме показаний Д. подтверждается также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Д. вносила незаконные сведения в базу в учетные карточки ФИО1 

Из должностного регламента инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> Д. следует, что она являлась должностным лицом ГИ БДД ОМВД 

<

адрес>, следовательно, ФИО1 через Ц. дал взятку должностному лицу правоохранительного органа. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были продиктованы сформировавшимся у него умыслом на дачу взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждается, что подсудимый ФИО1 осознавал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. 

Подсудимый вполне осознавал, что получение водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена является незаконным, но именно нежелание сдавать данный экзамен обусловило поведение подсудимого.

Для подсудимого ФИО1 также было очевидно, что Ц. будет решать вопрос о возвращении его водительского удостоверения через сотрудника ГИ БДД. При этом, факт того, что ФИО1 не знал, что именно Д. как сотрудник ГИ БДД будет заниматься возвращением его водительского удостоверения, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на дачу взятки должностному лицу. 

Денежные средства ФИО1 передал через посредника должностному лицу за то, чтобы последний принял меры по возвращению водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена, то есть за совершение незаконного действия. 

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом преступления явилось желание получить водительское удостоверение без фактической сдачи обязательного теоретического экзамена на знание правил дорожного движения РФ.

При этом, судом также установлено, что взятку ФИО1 передал должностному лицу через посредника, а именно через лицо №.

Таким образом, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления бесспорно доказана.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в значительном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по поводу его недостойного поведения в быту в ОМВД 

<

адрес> не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

В период отбытия наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мер профилактического характера к нему не применялось. 

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу положений статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока.

Совершение нового тяжкого преступления в период испытательного срока свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем суд считает, что за вновь совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом судом обсуждался вопрос о возможности назначения альтернативных видов наказания, однако суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания суд, учитывая направленность деяния подсудимого против государственной власти и интересов государственной службы, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и наличие на его иждивении престарелой матери.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку подсудимый не занимает какую-либо должность на государственной службе, в органах местного самоуправления или в правоохранительных органах.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется. 

Также суд не находит оснований для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая в соответствии с п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которое в любом случае должно быть реальным.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил тяжкое преступление по настоящему уголовному делу в течение испытательного срока, условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а подсудимому назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть изменена на заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Применяя льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров, суд учитывает, что ФИО1, будучи осужденным по первому приговору за преступление, указанное в ч.3.2 ст. 72 УК РФ, не содержался по указанному приговору под стражей, а по второму приговору осуждается за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается ему в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Постановлением Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в виде: нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, индивидуальный гараж №; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с тем, что ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, то арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения осужденным указанного вида наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым оставить разрешение данного вопроса до принятия судом окончательного процессуального решения по уголовному делу в отношении Д., которое выделено в отдельное производство. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф в размере 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению, по указанным реквизитам: 

ИНН 

<

***>, 

КПП 143501001, 

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/счет 

<

***>), 

номер счета получателя (р/счет) № 03100643000000011600 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск; 

БИК 019805001; 

номер счета банка получателя средств (корр.счет) № 40102810345370000085, 

ОКТМО 98701000, 

КБК (по ст. 290 УК РФ): 417 116 03130 01 0000 140, 

УИН 41700000000006792698. Назначение платежа: «ФИО1, перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наложенный постановлением Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 в виде: нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, индивидуальный гараж №, площадью 32,8 квадратных метра, с кадастровым №, с рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с мощностью двигателя 136 лошадиных сил, с государственным регистрационным №, стоимостью 

<

данные изъяты>, подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты> - хранить там же, до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Д., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство; 

-

<

данные изъяты> - хранить там же, до принятия процессуального решения по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Д., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство; 

-документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина