Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Резцова С.М., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, хранящийся у ФИО1 постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Наложен арест на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 октября 2024 года на территории Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Резцов С.М. просит приговор изменить, отказать в конфискации автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, передать его собственнику. Не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, выражает несогласие с решением суда о конфискации транспортного средства, поскольку ФИО1 не был согласен с арестом, наложенным на автомобиль и заявлял, что на момент его задержания, автомобиль был отчужден ФИО7 по договору купли-продажи от 16 августа 2024 года, поэтому он не является законным владельцем автомобиля. Информирует, что с 29 октября 2024 года автомобиль находится на регистрационном учете на имя ФИО7 Обращает внимание, что исходя из положений п. 2 ст.218, ст. 233, ст.130, п. 1 ст. 131, п.1 ст.454 ГК РФ, автомобиль является движимым имуществом, поэтому при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи ему этого транспортного средства. Указывает, что не снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о не возникновении на него право собственности у нового владельца. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирьянова М.Б. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чего не оспаривает и сам осужденный.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает генеральным директором 

<

данные изъяты>, на производстве характеризуется положительно в быту - удовлетворительно.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым. 

Решение о судьбе вещественных доказательств судом приято в соответствии с требованиямич.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При решении вопроса о конфискации автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак № суд правильно исходил из требований закона, установил наличие двух необходимых обстоятельств, а именно то, что автомобиль принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отчуждении автомобиля ФИО7 по договору купли-продажи от 16 августа 2024 года были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и правильно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда мотивированы, обоснованы, полностью разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что указанный осужденным договор купли-продажи автомобиля от 16 августа 2024 года носит фиктивный характер, с целью избежать меры уголовно-правового воздействия, связанной с конфискацией автомобиля. При этом выводы суда основаны не только на данных регистрационного учета транспортного средства, но и иных приведенных в приговоре доказательствах.

Так, материалами дела установлено, что использованный осужденным автомобиль при совершении им преступления принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, учетной карточкой ( т.1 л.д.8, 49-50).

Справкой и кредитным договором № от 30 июня 2023 года, подтверждается факт приобретения осужденным автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLS 400 4 MATIC за счет заемных денежных средств, и наличие непогашенного долга перед Банком (т.1 л.д.51-55).

Сведениями об административной практики подтверждается факт пользования осужденным автомобилем.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО9 от 15 июня 2025 года подтверждается, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, которая не имеет официального трудоустройства ( т.2 л.д. 68).

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено объективных данных о передаче ФИО7 ФИО1 денежных средств, а ФИО1 - транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу, что транспортное средство фактически продолжает принадлежать осужденному и поэтому подлежит конфискации.

Меры обеспечительного характера для исполнения решения о конфискации автомобиля, суд принял в соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий