УИД 32RS0033-01-2025-000187-43

Дело № 5-21/2025 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-49/2025

13 мая 2025 г.

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 марта 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность события дорожно-транспортного происшествия, свою непричастность к совершению административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой суда собранным по делу доказательствам. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к ДТП. Дополнительно пояснил, что не может точно сказать, проезжал ли он на своем автомобиле вечером 2 августа 2024 г. по ул. Малыгина в г. Брянске. В тот день он приезжал к своему товарищу, и припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

...>. Данный дом находится на расстоянии менее одного километра от места ДТП. Когда он вышел из этого дома, возле его автомобиля находились сотрудники Госавтоинспекции, которые сообщили ему, что произошло ДТП, сфотографировали его автомашину и ушли. Когда он с товарищем возвращался на автомобиле к себе домой по адресу: 

<

адрес>, около 23 часов он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции на ул. Малыгина в г. Брянске. На месте ДТП он пояснял в устной форме о своей непричастности к ДТП и после консультации по телефону с адвокатом отказался от дачи пояснений и подписания составленных сотрудниками Госавтоинспекции документов. При осмотре автомобиля, которым он управлял, сотрудниками Госавтоинспекции была обнаружена потертость на переднем бампере. Причина ее образования ему не известна. На место ДТП был приглашен эксперт, который взял соскобы с данной потертости. Он не представил автомобиль для проведения экспертизы, т.к. инспектор ДПС ФИО3 по телефону сообщил ему об отсутствии такой необходимости ввиду продажи велосипеда, участвовавшего в ДТП. Постановления о привлечении его к административной ответственности от 4 июля 2024 г. им не обжаловались.

Потерпевший ФИО4 возражал против доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. Пояснил, что 2 августа 2024 г. он двигался на велосипеде по ул. Малыгина в г. Брянске. Он увидел позади себя автомобиль, марка, государственный регистрационный номер и цвет которого ему точно не известны. Это был крупногабаритный автомобиль, кроссовер, яркого цвета. Поскольку впереди имелся опасный поворот, он начал снижать скорость и прижиматься к краю проезжей части. Двигавшийся за ним автомобиль начал совершать обгон, и в этом момент из-за поворота навстречу выехал автомобиль. С целью избежания лобового столкновения водитель двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля принял вправо. Детали дальнейших событий, в том числе имел ли место факт столкновения его велосипеда с автомобилем, он не помнит, т.к. на 2-3 минуты потерял сознание. Прохожие привели его в чувство и сообщили, что его сбил автомобиль. Его на автомашине «скорой помощи» доставили в больницу. В результате ДТП у него был перелом ключичной кости. Когда он вышел из больницы, то узнал, что его отец 4 или 5 августа 2024 г. продал велосипед, которым он управлял в момент ДТП, т.к. не одобрял его увлечение велоспортом, был зол на то, что он его не слушал. Отец прибыл на место ДТП и предлагал сотрудникам Госавтоинспекции забрать велосипед, однако ему ответили, что в этом нет необходимости. Они с отцом пытались путем обращения в Сбербанк с целью получения сведений о лице, осуществившем платеж, установить покупателя велосипеда, но им не удалось этого сделать. ФИО1 присутствовал в первом судебном заседании в районном суде, дата второго судебного заседания была согласована с ним, изначально она была другая. С учетом этого неудовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания не является ограничением его прав.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 2 августа 2024 года в 21 час 58 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки «Хендай Туксон» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего создал помеху для движения велосипеду марки «Агрессор» под управлением ФИО4, вследствие чего произошло падение последнего на дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного УМВД России по г. Брянску от 2 и 3 августа 2024 г. об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 4-5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 3 августа 2024 г. с приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей (л.д. 14-16); письменными объяснениями ФИО5 от 3 августа 2024 г. (л.д. 21), ФИО4 от 27 августа 2024 г. (л.д. 33); справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» на имя ФИО4 (л.д. 32); заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1168 от 24 сентября 2024 г. (л.д. 54-57); ответом ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 4 марта 2025 г. № 46-6/1466 (л.д. 98); видеозаписью (л.д. 97); протоколом об административном правонарушении № от 28 января 2025 г. (л.д. 7); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО3 и потерпевшего ФИО4, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства, каждое из которых, подкрепляет и дополняет друг друга, образуют необходимую совокупность, достаточную для выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого ссылка в жалобе на неустановление сотрудником Госавтоинспекции места наезда при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Кром того, следует принять во внимание позицию ФИО1 непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 26.2, 26.3 вышеназванного Кодекса одним из доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 22), ФИО1 отказался от реализации своего права на дачу объяснений, им не было сделано никаких замечаний при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия. До момента составления 28 января 2025 г. протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на свою непричастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

Вопреки утверждениям ФИО1 заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области от 21 августа 2024 г. № 3241 э не содержит выводов о том, что потертость на передней части бампера автомобиля марки «Хендай Туксон» не имеет общеродовой (групповой) принадлежности с велосипедом марки «Агрессор».

Кроме того, необходимо принять во внимание, что из содержания постановления от 28 января 2025 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом Госавтоинспекции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт ДТП, произошедшего 2 августа 2024 г. около 21 часа 58 минут на проезжей части ул. Малыгина в г. Брянске, в районе дома № 7, с участием велосипеда «Агрессор» под управлением ФИО4 и автомобиля «Хендай Туксон» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, а также факт оставления последним места данного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное постановление им в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства правонарушения и на основании совокупности собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса. 

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано ФИО1 ссылкой на его нахождение в служебной командировке, однако доказательств этому им не представлено.

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 марта 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов