Дело № 44Г- 35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума, Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Васильевой А.С., Поляковой Т.Н.,

при секретаре Демановой Ю. А.,

рассмотрев по кассационной жалобе должника ФИО1 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 января 2019 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 января 2019 года на основании копии договора займа от 25августа2013года, заключенного ООО «Займ Экспресс» и ФИО1, копии договора цессии от 31декабря2013года, заключенного ООО «Займ Экспресс» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2, в пользу ИП В.Р.СБ. с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 113 904 руб., в том числе: основной долг - 3000 руб., проценты за период с 29 июня 2013 года по 31 октября 2018 года в сумме 110904 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1739 руб. 04 коп.

30 мая 2019 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, как представленные с нарушением установленного законом срока, были ему возвращены, пропущенный срок восстановлен не был, судебный приказ вступил в законную силу 27.02.2019.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены незаконного судебного приказа в связи с допущенными существенными нарушениями норм права и разрешении спора по существу. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления заявитель указывает, что мировым судьей выдан судебный приказ при наличии оснований для рассмотрения спора в исковом порядке, поскольку долг по договору займа своевременно был им погашен, срок исковой давности пропущен, не согласен с суммой процентов, взыскатель, обратившийся за выдачей судебного приказа спустя 5 лет, за пределами срока исковой давности, злоупотребляет правом. 

Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 08 августа 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума не явились должник, взыскатель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции, президиум признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу об отмене судебного приказа подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В приказном производстве не допускается уточнение требований, истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей. Судья не вправе корректировать материально-правовое требование заявителя: он не может удовлетворить требование частично или присудить более того, что просит взыскатель.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. 

Из материалов приказного производства следует, что в заявлении о выдаче обжалуемого судебного приказа со ссылкой одновременно на статьи 807-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится требование о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1, включающей сумму займа 3000 руб., процентов в сумме 110904 руб. за период с 29 июня 2013 года по 31 октября 2018 года, в подтверждение которого представлены копии: договора займа (л.д. 4-5), расходного кассового ордера о получении заемщиком 3000 руб. по договору займа от 28 июня 2013 года (л.д. 6), двух приходных кассовых ордеров о получении от ФИО1 16 декабря 2015 года и 10 февраля 2016 года по 3000 руб. в уплату процентов, пени, штрафа по договору займа от 28 июня 2013 года (л.д. 7, 8), расчет суммы задолженности (л.д. 9), в котором отсутствуют сведения о внесенных должником суммах в погашение задолженности в декабре 2015 года и в феврале 2016 года, указанные в таблице расчета задолженности суммы начисленных процентов и начисленных процентов с учетом произведенных оплат, имеют между собой разницу в 3156 руб., не соответствуют внесенным платежам, расчетам, результатом которых они являются. По итогам расчета в общей сумме задолженности должника, включающей помимо суммы займа 3000 руб., размер начисленных, но не уплаченных процентов, указан в сумме 113904 руб., что не соответствует сумме, указанной взыскателем, и сумме, подтверждаемой прилагаемыми документами. Более того, все документы, приложенные к заявлению взыскателя в подтверждение обоснованности требования, являются копиями, заверенными самим взыскателем. 

При расхождении между суммой, указанной взыскателем, и суммой, определенной в прилагаемых документах, усматривается наличие спора о праве, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем представленный к заявлению о выдаче судебного приказа договор займа от 28 июня 2013 года предусматривает предоставление заемщику денежных средств в размере 3000 руб. на срок 15 дней до 13 июля 2013 года с начислением процентов в размере 2,00% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых (пункт 1.1 договора займа), в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1 договора). Признаки договора микрозайма.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом Российской Федерации от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Учитывая, что между сторонами 28 июня 2013 года был заключен договор краткосрочного займа, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, расчет взыскателя о взыскании с должника процентов за пользование займом в размере 730% годовых за период, составляющий 1951 день, мировой судья при выдаче судебного приказа вопреки существу законодательного регулирования договоров микрозайма, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, в то время как начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, не является правомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, тогда как при заключении договора микрозайма, имевшего место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено без внимания при вынесении обжалуемого судебного приказа мировым судьей, безосновательно исходившим из бесспорности заявленного требования. В тоже время, учитывая приведенное правовое регулирование, возможность применения к заключенному сторонами 28 июня 2013 года договору краткосрочного займа положений закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не исключает обязанность суда устанавливать и оценивать обстоятельства, на которые указывает закон. Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагала в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что также, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. 

С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить судебный приказ, принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. 

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21 января 2019 года отменить. 

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий А.Н. Суханкин

.