50RS0007-01-2024-012484-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 760624 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20212 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор с участником программы Приток №П/16. Согласно условиям Договора предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «гуманитарное», выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по направлению «гуманитарное», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 1460 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения 14.09.2020г. между ООО «Домодедово Секьюрити» и ответчиком был заключен трудовой договор. С 01.02.2021г. ответчик уволен по собственному желанию, не отработав положенный срок. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию расходы на ученичество в размере 760624 руб. 18 коп. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены истец был вынужден обратиться в суд. На основании ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений договора с обучающимся требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Касаемо требования о взыскании судебных расходов пояснила, что считает их завышенными, просила определить сумму расходов 3000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Также просила о взыскании с истца судебных расходов: 30000 руб. – расходы на оказание юридической помощи; 2700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», частичном удовлетворении требований ФИО2

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор с участником программы Приток №П/16. 

Согласно условиям Договора предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности «гуманитарное», выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение по направлению «гуманитарное», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 1460 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения 14.09.2020г. между ООО «Домодедово Секьюрити» и ответчиком был заключен трудовой договор. С 01.02.2021г. ответчик уволен по собственному желанию.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик был уволен 01.02.2021г., иск в суд направлен 10.12.2024г. Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

С учетом пропуска срока на обращение, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании 760624 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Статья 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По основанию указанных выше норм ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика: 20 000 рублей – оплата юридических услуг – с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ.

В соответствии с доверенностью ответчик понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», ИНН

<

***>, в пользу ФИО2, 19.06.2000г.р., паспорт 

<

...>, судебные расходы: 20 000 рублей – оплата юридических услуг.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов на сумму 10000 рублей, нотариальных расходов 2700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025г.