ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым Е.М., 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волдаевой К.П., представившей удостоверение № от 31 мая 2019 года и ордер № от 9 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу 7 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД 12 октября 2018 года, таким образом датой окончания срока лишения права управления является 12 апреля 2020 года, назначенный штраф оплачен 6 мая 2020 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 18 января 2021 года считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несмотря на назначенное наказание ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени, предшествующий 15 часам 25 минутам 18 января 2021 года, после употребления им алкоголя, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в (состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, в 15 часов 25 минут 18 января 2021 года, управляя автомобилем БМВ 525I государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>.

18 января 2021 года в 15 часов 25 минут ФИО1, находясь за рулем автомобиля БМВ 525I государственный регистрационный знак № и управляя им, у 

<

адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего прекратил движение.

После чего, по прибытию на место данного дорожно-транспортного происшествия инспекторов дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г.Туле ФИО5 и ФИО6, исполняющих государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения (требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на указанном участке местности уд.

<

адрес> у ФИО1 данными сотрудниками установлено наличие признаков опьянения. В связи с выявленными внешними признаками опьянения, ФИО1 в 16 часов 25 минут 18 января 2021 года отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Затем, проведенным на основании административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а так же ст.27.12 КоАП РФ, с согласия водителя ФИО1 указанными сотрудниками ДПС у 

<

адрес> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 с заводским номером 002444, прошедшего поверку в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» 15 июня 2020 года (свидетельство о поверке № действительно до 14 июня 2021 года) у ФИО1 18 января 2021 года в 16 часов 41 минуту установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,746 мг/л, т.е. в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 февраля 2021 года ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он указывает, что признает свою вину полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Волдаева К.П. поддержала ходатайство своего подзащитного, считала возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Кроме признания вины подсудимого ФИО1 его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетеля ФИО5 от 11 февраля 2021 года (л.д.83-88); показаниями свидетеля ФИО6 от 11 февраля 2021 года (л.д.89-94); показаниями свидетеля ФИО9 от 14 февраля 2021 года (л.д.101-104); показаниями свидетеля ФИО10 от 10 февраля 2021 года (л.д.95-99); протоколом осмотра документов – бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (чека) показаний Алкотектора Юпитер с заводским номером 002444 от 15 февраля 2021 года (л.д.79-81); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15 февраля 2021 года – бумажного носителя с записью результатов освидетельствования (чека) показаний алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) Алкотектора Юпитер с заводским номером 002444 (л.д.82); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2021 года (л.д.14); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2021 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,746 мг/л и состояния алкогольного опьянения (л.д.15); протоколом № о задержании транспортного средства от 18 января 2021 года (л.д.16); копией постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 18 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.77-78); справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 7103226497 (л.д.18); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.24); карточкой учета транспортного средства БМВ 525I государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (л.д.25); копией должностного регламента инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО6 (л.д.51-59); копией должностного регламента инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 (л.д.60-68); копией маршрутной карточки (л.д.69); копией книги постовых ведомостей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле (л.д.70-74); копией свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО2 с заводским номером 002444 от 15 июня 2020 года (л.д.49); копией материала ДТП №364, имевшего место 18 января 2021 года на 

<

адрес> (л.д.32-45); копией свидетельства о регистрации № автомобиля БМВ 525I государственный регистрационный номер № (л.д.128-129); копией страхового полиса №№ от 30 июня 2020 года (л.д.130). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен и имеет постоянный доход, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (чек) показаний Алкотектора Юпитер с заводским номером 002444, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)