56RS0009-01-2024-005914-08, 2-119/2025 (2-3686/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре судебного заседания Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.03.2024 в результате падения с крыши 

<

...> ледяной глыбы принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 920 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 278 920 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, представительские расходы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Протокольным определением суда от 17.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УО «Лист Плюс» на надлежащего - ООО «УО «Паритет», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, СПАО "Ингосстрах"не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2024 следует, что 02.05.2024 в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России по Оренбургской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. 

В своем заявлении ФИО1 пояснил, что 28.03.2024 он припарковал автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, регистрационный номер 

<

Номер обезличен> возле МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

...>. В 12-45 услышал звук сигнализации и вышел на улицу, где на автомобиле обнаружил повреждения капота в виде вмятины с повреждением ЛКП, которые образовались от падения льда с крыши дома.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом 

<

Номер обезличен> по 

<

...> осуществляет ООО УО «Паритет», что подтверждается договором управления МКД от 13.12.2022 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

16.07.2024 истец обратился в ООО УО «Паритет» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, что подтверждается заявлением от 16.07.2024 и почтовыми квитанциями.

24.07.2024 ООО УО «Паритет» было отказано ФИО1 в выплате суммы ущерба по причине отсутствия у ООО УО «Паритет» информации по данному факту.

В доказательство причинении истцу ущерба в результате схода снега с крыши жилого 

<

...>, ФИО1 в материалы дела представлено видео падения снега на автомобиль истца, которое, по утверждению истца, было скопировано с разрешения ФИО с архива записей видеонаблюдения МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

...> за 

<

Дата обезличена>.

На видеозаписях 

<

данные изъяты> обозреваемых в судебном заседании, находящихся на флешкарте к экспертному заключению, видно как автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, подъехал к подъезду, припарковался, через непродолжительное время с крыши дома произошло падение снега на автомобиль, припаркованный возле подъезда, после чего на автомобиле сработала сигнализация.

Из видеозаписей, представленных в суд истцом 

<

данные изъяты> видно, что на МКД по адресу: 

<

...>, имеются камеры видеонаблюдения, одна из которых расположена на стене МКД практически над подъездом, где, по утверждению истца, находился автомобиль. 

На фотоизображениях 

<

данные изъяты> виден подъезд МКД по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

Проанализировав указанные фото, видеозаписи, суд приходит к выводу, что они подтверждают нахождение автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, возле подъехал МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, и падение на автомобиль сверху снежной массы.

Также по ходатайству ФИО1 в судебном заседании от 

<

Дата обезличена> в качестве свидетеля была допрошена 

<

ФИО>6, которая суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

...>, около трех лет. ФИО1 являлся ее соседом, проживал в 

<

...> около года. 

<

Дата обезличена> она слышала, что сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из подъезда, увидела на крыльце соседку со второго этажа, которая рассказала, что на автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, упала сосулька с крыши МКД. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, стоял возле подъезда, на капоте была вмятина размером с кулак, а возле автомобиля лежали разбитые сосульки. Само падение снега 

<

ФИО>6 не видела, но поясняла, что его видела соседка со второго этажа. На автомобиле было повреждение, которого до этого происшествия она не видела. При этом утверждала, что в доме имеется система видеонаблюдения, которая находится в подвале. Ключи от подвала находятся у ФИО, которая ухаживает за цветами.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку ее показания подтверждаются иными доказательствами по делу: фото, видеоматериалами.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что система видеонаблюдения в доме не работает. Между тем, доказательств того, что на представленной истцом видеозаписи зафиксировано событие, произошедшее в другом МКД, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, что видео может быть смонтировано, также ничем не подтверждены.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, гос.номер 

<

Номер обезличен> могли образоваться от контакта с падающей с высоты ледяной глыбой при заявленных обстоятельствах происшествия 

<

Дата обезличена>. Месторасположение повреждений, направления их образования, разнохарактерность повреждений позволяет объединить их как результат одного события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, гос.номер 

<

Номер обезличен> в связи с заявленными обстоятельствами повреждения автомобиля от 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 278920 руб.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту 

<

ФИО>7

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>7 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, повреждение капота и переднего левого крыла на транспортном средстве MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, гос.номер 

<

Номер обезличен> образовались при контактировали соударении со снежной массой, наледью, упавшей с некоторой высоты, и могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 

<

Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, гос.номер 

<

Номер обезличен> в связи с заявленными обстоятельствами повреждения автомобиля от 

<

Дата обезличена> без учета износа составляет 254100 руб., с учетом износа – 174900 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает механизм образования повреждений на автомобиле, а также стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом осуществлен осмотр квартиры. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода наледи с крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включим в состав общего имущества в многоквартирном доме:

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Поскольку управляющие организации обязаны удалять наледи и сосульки, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине производить очистку от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, убирать снежные навесы на всех видах кровельи наледи с балконов и козырьков, при этом доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GEE 63, гос.номер 

<

Номер обезличен>определенная экспертом 

<

ФИО>7 сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная истцу повреждением его автомобиля составляет 254100 руб., которые подлежат взысканию с ООО «УО «Паритет» в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ООО «УО «Паритет», а также не имеет регистрации по месту жительства по указанному адресу. Зарегистрирован по другому адресу.

При указанных обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о том, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «УО «Паритет», у суда не имеется.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика ООО «УО «Паритет» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., которые суд признает необходимыми для подачи иска в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (91,10%) в сумме 10932 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 5000 руб. за составление претензии, квитанция 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 7000 руб. за составление искового заявления. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем юридических услуг – составление искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд полагает, что заявленные расходы являются завышенными, и приходит к выводу, что соответствует объему юридической помощи для обращения в суд денежная сумма в размере 1500 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд с ООО «УО «Паритет» в пользу ФИО1 представительские расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1366,50 руб.

Учитывая, что истец не является потребителем в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом при подаче иска в суд им не оплачена госпошлина, с негов бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8623 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 254100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11366,50 руб., расходы по оценке в размере 10932 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета г. Оренбург госпошлину в размере 8623 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.04.2025.