РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люк-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-Ф» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Сервис» (далее по тексту – ООО «Люкс-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-Ф» (далее по тексту – ЧОО «Шторм-Ф») о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование своих требований истец указала, что 23 октября 2018 г. была совершена кража с проникновением в квартиру, на охраняемой территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. А именно в 18 часов 50 минут трое грабителей проникли в квартиру с задней стороны дома через балкон второго этажа, взломав дверь. Грабители находились в доме примерно до 19 часов 40 минут. Свет в квартире они не включали и перемещались с использованием трёх фонарей, что следует из записи с камеры наружного наблюдения. Охрана жилого комплекса, где находится квартира, осуществляется ЧОО «Шторм-Ф» на основании договора, заключённого с управляющей компанией ООО «Люкс-Сервис». Собственники квартир жилого комплекса ежемесячно вносят плату за охрану управляющей компании. В том случае, если бы ЧОО «Шторм-Ф» надлежащим образом проводило осмотр жилого комплекса, в том числе обход территории, то они бы выявили грабителей и предотвратили причинение ущерба. Таким образом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, истцу причинён ущерб в виде хищения предметов техники, верхней одежды и ювелирных украшений на общую сумму 1995000 рублей, а также причинён моральный вред, который она оценивает в 450000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причины неявки не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при том, что ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Сервис» против заявленных требований возражал и пояснил, что ООО «Люкс-Сервис» на основании договора, заключённого с товариществом собственников жилья «Зелёная Роща», с 01 декабря 2013 г. осуществляет управление жилым комплексом, а именно оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе, предоставляет коммунальные и иных услуги собственникам и владельцам жилых и нежилых помещений. Для выполнения функций по управлению многоквартирными домами ООО «Люкс-Сервис» заключён договор об оказании охранных услуг с ЧОО «Шторм-Ф». По условиям договора ЧОО «Шторм-Ф» оказывает услуги по обеспечению охраны имущества управляющей компании и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Под имуществом управляющей компании понимается общедолевое имущество, находящееся в управлении. Обязанность по содержанию и сохранению личного имущества собственников помещений многоквартирного дома у ЧОО «Шторм-Ф» отсутствует. Таким образом указанное истцом имущество не входит в общедомовое имущество, в отношении которого ЧОО «Шторм-Ф» несёт обязательства по сохранению, а услуги по обеспечению охраны общедомового имущества предоставляются в полном объёме.

Представитель ответчика ЧОО «Шторм-Ф» в судебном заседании против заявленных требований также возражал и поддержал доводы ООО «Люкс-Сервис» в той части, что в обязанности ЧОО «Шторм-Ф» не входят услуги по обеспечению сохранности имущества личных вещей сотрудников управляющей компании, посетителей, а также личного имущества жильцов, проживающих на территории комплекса. Также пояснил, что в соответствии с условиями договора во время несения дежурства охранники обязаны совершать обход объекта каждые два часа согласно маршруту на предмет выявления признаков неправомерного проникновения, обнаружения подозрительных предметов, о чём делать записи в соответствующем журнале. Обход объекта и прилегающей территории осуществляется одним охранником. Согласно выписке из журнала 23 октября 2018 г. обход объекта был совершён в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, а затем с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут. Таким образом услуги были оказаны надлежащим образом. Кроме того представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что на основании договора управления жилым комплексом «Зеленая Роща» № 1-ЗР от 01 декабря 2013 г. на ООО «Люкс-Сервис» возложены обязанности управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам, владельцам и иным пользователям жилых и нежилых помещений.

17 августа 2018 г. между ООО «Люкс-Сервис» и ЧОО «Шторм-Ф» заключён договор № 1-18 на оказание охранных услуг. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по обеспечению охраны имущества заказчика и осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состоятельности сторон, суд не находит установленным факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчиков.

При этом суд не находит доказанным факт утраты истцом имущества, заявленного в иске, и стоимость данного имущества на общую сумму 1995000 рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность имущества истцу и его хищение, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра месте происшествия и т.п., в материалы дела не представлены. При этом суд принимает во внимание, что жилое помещение, из которого по сообщению истца похищено имущество, ей не принадлежит.

Не находит суд доказанным со стороны истца и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору управления общим имуществом, которое могло привести к утрате личного имущества, сохранность которого напрямую не вытекает из предмета договора оказания охранных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и возможным наступлением вреда, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд не нашёл обоснованными требования истца о возмещении имущественного вреда за счёт ответчиков, оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люк-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-Ф» о возмещении ущерба в размере 1995000 рублей и компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.