УИД 63RS0038-01-2019-000771-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением к ответчику ФИО5 о признании договора займа незаключённым по безденежности, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** апелляционным определением Московского городского суда от *** оставлено без изменения. Вместе с тем, истец не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от ФИО5 Денежные средства по договору переданы не были. Расторжение договора стороны не совершили в силу его безденежности. Истец на расторжении договора не настаивал, так как полагал, что без передачи денежных средств, правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны ответчика не имел. В настоящее время ответчик принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, который сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства истец никогда не получал. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательства по договору займа либо безденежность займа. Таким образом, факт передачи денежных средств должен подтверждаться документально. Из всего вышеизложенного следует, что договор займа денежных средств в рублях между ФИО5 и ФИО1 от *** следует считать не заключённым ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.432, 807, 808, 812 ГК РФ просил признать незаключённым договора займа от *** на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оформленный в г. Москве между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) в форме расписки заёмщика в получении суммы займа от *** по его безденежности.

В последующем, *** ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к ФИО5 о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что он не признаёт факт заключения договора займа и получения денежных средств от ФИО5 По мнению ФИО5, он передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Передача займа якобы оформлена распиской, подписанной ФИО1 собственноручно. ФИО1 в подтверждение фиктивности доказательства, а именно, расписки между ФИО1 и ФИО5 от ***, ФИО1 получено заключение специалиста № от ***, выданное ООО «Экспертное агентство ЭКС», согласно которому подпись от имени ФИО1 в получении суммы займа от ФИО5 от *** выполнены не ФИО1, а иным лицом. Таким образом, досудебным заключением специалиста подтверждено, что подпись в спорной расписке не ФИО1 Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 807, 808, 160, 161, 167 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор займа от *** на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оформленный в г. Москве между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) в форме расписки заёмщика в получении суммы от ***.

Определением от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключённым по безденежности и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа недействительным объединены в одно производство (т.1 л.д.238).

Решением Кировского районного суда от *** исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительным оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. ).

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Самары от *** оставлено без изменения (т.4 л.д. 94-100).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Кировского районного суда г. Самары от ***, апелляционное определение Самарского областного суда от *** по гражданскому делу № отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д. 163-164).

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Кировского районного суда г. Самары от *** и апелляционное определение Самарского областного суда от *** в полном объеме, указал, что «… в соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Ответчик высказал объективные сомнения относительно обоснованности требования истца (наличие у истца достаточных средств для предоставления займа, займа по безденежности, достоверность факта передачи истцом ответчику денежных средств и др.). Суды не проверили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела».

Также судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и соблюдением норм материального и процессуального пава принять законный и обоснованный акт.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу, финансовый управляющий истца ФИО1 – ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в исках и письменных дополнениях основаниям, пояснив суду, что расписку от *** ФИО1 не писал. Как появилась расписка на указанную сумму, не знает. ФИО5 он не знал, видел его один раз при совершении исполнительных действий. Иногда одалживал у него небольшие суммы: по 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, но сумму в 

<

данные изъяты> рублей не брал. Наличие указанной в расписке суммы у ответчика не подтверждается. Исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, дополнениях к возражениям на исковое заявление, объяснениях по поводу заявленных исковых требований., дополнительно пояснив, что материалы дела содержат достаточно документов, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО5, сам ФИО8 подтверждал неоднократно, что брал у ФИО5 денежные средства, в том числе 

<

данные изъяты> рублей. При этом закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору. Обязанность по доказыванию безденежности возложена на заемщика. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Третье лицо финансовый управляющий истца ФИО1 – ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от *** пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от *** в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов. Он (ФИО6) утвержден финансовым управляющим ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ФИО5 был заключён договор займа, по которому ФИО1 (заёмщик) получил от ФИО5 (заимодавца) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму займа обязался возвратить заимодавцу в срок до *** При неуплате в срок, заёмщик гарантировал погасить пени в размере 5% в месяц (от суммы долга) за каждый день просрочки (т.1 л.д.9).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от *** исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48-51, 54-57).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, а всего 

<

данные изъяты> копеек (т.2 л.д.112-115).

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от *** исковые требования ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворены, Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, возбуждённого *** на земельный участок, общей площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером №, и жилой дом, общей площадью 320,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие должнику ФИО1, с учётом права преимущественного удовлетворения требований кредитора АО «Россельхозбанк» на погашение задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ***, заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (т.2 л.д. 116-115).

В настоящее время ведётся исполнительное производство по взысканию с ФИО1 сумм в пользу ФИО5 по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы №.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от *** по делу №А40-119140/2020-169-232 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6

Истец обратился в суд с требованием о признании договора займа незаключённым по безденежности, указав при этом, что денежные средства по данному договору переданы не были; расторжение договора не совершили в силу его безденежности; истец не настаивал на расторжении договора, поскольку полагал, что без передачи денежных средств правовых последствий и обязательств не повлечёт и повода для опасений о вероятности злоупотребления правом со стороны ответчика не имел.

В иске о признании договора займа недействительным, ФИО1 указывает, что расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей от *** им не подписывалась, является фиктивной.

В апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда от *** ФИО1 одним из доводов не согласия с решением суда указал, что сумму займа он вернул в согласованные сроки и получил от истца оригинал расписки, поэтому ФИО5 не мог представить суду оригинальную расписку. В момент передачи суммы займа с ними находились свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств истцу (т.1 л.д.52-53).

При повторном рассмотрении дела ФИО1 отрицал факт написания им расписки, откуда она взялась, не знает.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке заёмщика ФИО1 в получении суммы займа от ФИО5 №.?» Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от *** подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от *** от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, а не другим лицом (т.3 л.д.99-108).

Определением суда от *** по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Установить последовательность выполнения подписей ФИО1 и текста документа – расписки заёмщика в получении суммы займа от ***.». Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от *** в расписке заёмщика в получении суммы займа от *** подписи от имени ФИО1 выполнены поверх печатного текста документа (т.3 л.д.143-148).

Суд полностью доверяет заключениям экспертизы, судебная экспертиза проводилась экспертами на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае суд выводы экспертных заключений суд признаёт достаточно обоснованными. Исследования содержат подробные и мотивированные выводы. Квалификация экспертов подтверждена.

В частности, экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, в исследовательской части заключения отмечено, что подпись высокой степени выработанности, простого строения с элементами усложнения, наклон от левого до незначительного правого и без наклона; размер большой, форма линии основания подписи извилистая, направление линии основания подписи – горизонтальное; размещение относительно бланковой строки – пересекает бланковую строку, темп выполнения подписи соответствует степени выработанности, нажим дифференцированный, стандартный. При исследовании подписи от имени ФИО1 вышеуказанными методами установлено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о технической подделке подписи, не имеется. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, при отсутствии существенных различий составляют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заёмщик» в расписке заёмщика в получении суммы займа от *** от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, а не другим лицом (т.3 л.д. 102-103).

Проведенная судебная экспертиза полностью соответствует Приказу Минюста РФ от 20.12.2002 г. №347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель истца ФИО7 с результатами судебной экспертизы не согласилась, суду предоставила письменные возражении на заключение эксперта, согласно которым при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертом в качестве условно-свободных образцов подписи ФИО1 были использованы копии документов, документы, не приобщённые к материалам дела (т.3 л.д. 158-161).

По доводам представителя истца ФИО7, оспаривавшей результаты судебной экспертизы, необходимо отметить, что представитель истца экспертом/специалистом в области судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы не является. Суд обращает внимание, что на экспертизу было предоставлено значительное количество документов с образцами подписи истца, а также свободные образцы подписи. Довод представителя истца об использовании экспертом документов, не приобщённых к материалам дела, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм законодательства. Образцы подписи ФИО1 отбирались в судебном заседании отдельного процессуального действия по отбору подписи, что прямо предусмотрено действующим законодательством.

Стороной истца ФИО1 предоставлена копия заключения специалиста № по исследованию подписей ФИО1 в предоставленном документе, выполненного ООО «Экспертное агентство ЭКС» 22.11.2018г.-***, согласно которому подписи от имени ФИО1 в расписке заёмщика ФИО1 в получении суммы займа от ФИО5 от *** выполнены не ФИО1, а иным лицом (т.1 л.д.66-86). Исследование проводилось по копии документа.

Стороной ответчика ФИО5 представлена копия заключения специалиста (рецензионного) № от ***, выполненного АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», согласно которому заключение специалиста № от ***, выполненное специалистом ООО «Экспертное Агентство ЭКС» В.А.А., имеет многочисленные грубейшие нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, заключение не отражает ход проведённого исследования, часть признаков, положенных в обоснование категорически отрицательного вывода в действительности являются не различающимися, а совпадающими, в связи с чем, выводы специалиста вызывают сомнения в правильности (т.1 л.д.87-108).

Кроме того, стороной ответчика ФИО5 предоставлена копия заключения специалиста № от ***, выполненного АНО ЮЦ «Правовая экспертиза», которым установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии расписки заёмщика в получении суммы займа от *** от имени ФИО1, согласно которой он получил от ФИО5 

<

данные изъяты> рублей, в строке «Заёмщик» и в двух строках «Свидетель», выполнены ФИО1 (т.2 л.д.109-128).

В суд кассационной инстанции стороной истца представлена копия заключения специалиста № от *** Автономной некоммерческой организации СОДЭКС, согласно которому заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от *** по гражданскому делу №, подготовленное К.Н.Е., содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявляемым к производству почерковедческой экспертизы. Неполнота исследования, субъективная оценка промежуточных и окончательных результатов исследования свидетельствуют о том, что сформулированный экспертом К.Н.Е. вывод является научно необоснованным и методически недостоверным (т.4 л.д. 124-148).

Поскольку лица проводившие, исследования, в предоставленных суду досудебных заключениях и в заключении специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, полученного вне рамок рассмотрения дела, предоставленном лишь в суд кассационной инстанции, об уголовной ответственности судом не предупреждались, заключение, предоставленное истцом, не отвечает требованиям ст.89 ГПК РФ, опровергается заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным при оценке доводов сторон руководствоваться результатами судебной экспертизы, а не данными заключениями.

При этом суд полагает, что рецензия, выполненная в форме заключения специалиста, на заключение назначенной судом экспертизы, представленная стороной истца не подменяет заключение судебного эксперта.

При новом рассмотрении дела стороной истца, представившей заключение специалиста на заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Более того, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что не оспаривают подпись ФИО1 в расписке, поскольку суд кассационной инстанции в определении от *** акцентировал внимание именно на ст.812 ГК РФ, каких-либо выводов о недостоверности, недостаточности, некорректности либо необоснованности заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, в определении не указано.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств безденежности, за исключением ссылки на утверждение об отсутствии факта передачи денежных средств по оспариваемой расписке, тогда как текст расписки очевидно свидетельствует о состоявшемся факте передачи денежных средств, при этом объективных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора или его заключения под принуждением.

Вопреки доводам истца и его представителя, расписка от *** подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку расписка подписана ФИО1, текст расписки не содержит неясностей, неточностей, в ней имеется указание на размер заемного обязательства и на обязательство ФИО1 вернуть взятую взаймы сумму.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке от *** позволяет сделать вывод о том, что указанная в расписке сумма была получена ФИО1 от ФИО5 в рамках заемных обязательств, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора займа сторонами соблюдены. 

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставления такой суммы долга, суд во внимание не принимает, поскольку для данного дела указанные обстоятельства правового значения не имеют. Более того, в материалы дела представлены: справки о доходах ответчика за 2016 и 2017 г.г., согласно которым его доход составил 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а также расширенная выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО5 за период с *** по ***, из которой усматривается наличие значительной суммы денежных средств в указанный период. Вопрос о законности или незаконности источника, за счет которых был предоставлен денежный займ, не имеет значения для разрешения данного спора. 

Из чего следует, что отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что ФИО5 не обладал возможностью предоставить вышеуказанные заемные денежные средства в спорный период. При этом, суд также учитывает, что по настоящему делу не рассматривается вопрос о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не были предоставлены доказательства безденежности договора, отсутствия правоотношений по договору займа, а также возврата заёмных средств заимодавцу по окончанию действия договора в полном объёме, либо в части от заявленных требований, и с учётом того, что ответчиком подтверждён письменными доказательствами факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным по безденежности и недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Судья - Л.Н. Мячина