К делу № 2а-1308/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 мая 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Сосновой М.С.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения о возврате документов без рассмотрения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит: 

1) признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности административного истца на объект недвижимости - нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

2) обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости на оснвоании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Свои требования административный истец ФИО1 обосновала тем, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был расторгнут договор купли-продажи с рассрочкой платежа нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> Ильича 50, заключенный между титульным собственником помещения Ш и ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в 

<

адрес> для регистрации своих имущественных прав на указанное выше нежилое помещение и снятия с него обременения в виде ипотеки. Специалисту ГАУ КК «МФЦ КК» заявителем были представлены следующие документы: решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заверенное должным образом (2 экземпляра), квитанция на оплату госпошлины за регистрацию прав (МФЦ) в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квитанция на оплату госпошлины заявителю была возвращена по причине якобы предусмотренной льготы на регистрацию прав в случае наличия судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством почты, ФИО1 получено уведомление из Темрюкского отдела Росреестра, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возврате указанных выше документов без рассмотрения по причине отсутствия информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а документ об уплате пошлины заявителем якобы не был представлен.

Административный истец считает указанное выше решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и возврате документов без рассмотрения незаконным, поскольку оно противоречит ст.131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 26, 27 Закона "О государственной регистрации недвижимости", приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 333.33 НК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно на законное владение и пользование объектом недвижимости в полном объеме и по своему усмотрению.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании предъявленный административный иск поддержала, заявленные требования уточнила и с учетом уточнений просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате без рассмотрения документов, поданных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> а также – взыскать с административного ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче настоящего административного иска.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Темрюкский отдел) – ФИО2, в судебном заседании с предъявленным административным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца и пояснила, что ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации, при этом, в поданном пакете документов отсутствовала квитанция об оплате государственной пошлины. С 2018 года предоставление квитанции об оплате государственной пошлины не является обязательным, но вместе с тем, в настоящее время, в ГИС ГМП возможно отследить квитанцию только при наличии УИП, по Ф.И.О. плательщика отследить невозможно. В связи с этим, по истечении пяти дней документы были возвращены заявителю без рассмотрения. Кроме того, возврат документов без рассмотрения не может быть оспорен в суде, так как это действие не является отказом в государственной регистрации. Если бы административный истец предоставил УИП, то специалист имел бы возможность отследить платеж в системе, однако УИП не был предоставлен.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был расторгнут договор купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между Ш (покупатель) и ФИО1 (продавец). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в 

<

адрес> для регистрации своих имущественных прав на указанное выше нежилое помещение и снятия с него обременения в виде ипотеки. Специалисту ГАУ КК «МФЦ КК» заявителем были представлены следующие документы: решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заверенное должным образом (2 экземпляра), квитанция на оплату госпошлины за регистрацию прав (МФЦ) в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квитанция на оплату госпошлины заявителю была возвращена. Таким образом, согласно расписке, на государственную регистрацию были приняты: заявление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт оплаты ФИО1 государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими справками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о возврате указанных выше документов без рассмотрения по причине отсутствия информации об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и поскольку документ об уплате пошлины заявителем не был представлен.

Однако, согласно п. 48 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 169н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", Инспекция не вправе требовать от заявителя:

- представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги;

- представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представление документа, подтверждающего внесение государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе.

При этом, согласно разъяснениям Росреестра, опубликованным в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, если на момент представления заявления на оказание услуги государственная пошлина не уплачена, заявителю одновременно с уведомлением о приеме таких документов выдается или направляется информация, содержащая уникальный идентификатор платежа для уплаты государственной пошлины, с указанием даты, до которой необходимо уплатить государственную пошлину. Таким образом, не административный истец должен был предоставить в МФЦ номер УИП, как утверждает административный ответчик, а наоборот – такой номер должен был предоставить административный ответчик истцу. 

Вместе с тем, доказательств того, что административным ответчиком истцу ФИО1 одновременно с уведомлением о приеме документов выдавалась или направлялась информация, содержащая уникальный идентификатор платежа для уплаты государственной пошлины, с указанием даты, до которой необходимо уплатить государственную пошлину, не представлено. Более того, на момент подачи ФИО1 заявления о государственной регистрации государственная пошлина была ею оплачена, что следует из справок ПАО «Сбербанк», согласно которым, платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Довод административного ответчика о том, что решение Росреестра о возврате документов без рассмотрения не подлежит обжалованию, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении возможности оспаривания действий государственных органов и органов местного самоуправления, то есть могут быть обжалованы любые действия Росреестра, его территориальных органов, обособленных подразделений и их должностных лиц, которые не соответствуют требованиям закона. 

Действующим законодательством предусмотрены действия (решения, бездействие) Росреестра, которые могут быть оспорены исключительно в судебном порядке. При этом, каких-либо ограничений или запретов на оспаривание решений о возврате документов без рассмотрения закон не содержит.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее решение суда принято в пользу административного истца, с административного ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Темрюкский отдел), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения о возврате документов без рассмотрения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате без рассмотрения документов, поданных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел) устранить допущенное нарушение прав ФИО1 .

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче административного иска, в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2019г.