Мотивированное 

решение

 суда

составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 произвел платеж на сумму 572 600 руб. на банковский счет ФИО4 Указанный платеж был совершен истцом в результате ошибки при вводе номера карты. С ответчиком он никогда знаком не был, в договорные отношения не вступал. ФИО4 незаконно хранит, пользуется и распоряжается денежными средствами в размере 572 600 руб. 

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 572 600 руб., государственную пошлину в размере 16 452 руб.

Протокольным определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО8, которая в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, ответчик не отрицает, что получила данные денежные средства. Никаких правоотношений у истца с ответчиком и третьим лицом не было.

Ответчик ФИО4 извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что материалами проверки доказано, что ответчик денежными средствами не пользовалась. Согласно материалу КУСП ФИО3 приобретал автомобиль у ФИО1 через компанию ООО ВИТ, между ФИО1 и ФИО3 были правоотношения по приобретению автомобиля.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГ. им в результате ошибки при вводе номера карты был осуществлен денежный перевод в размере 572 600 руб. на банковскую карту, открытую на имя ФИО4, с которой у него отсутствуют какие-либо договорные отношения, они не были знакомы. Намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности не было.

Факт получения ФИО4 денежных средств от истца в указанном истцом размере в судебном заседании не оспорен. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Напротив, материалами дела, в том числе отчетами по банковской карте от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., подтверждается факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств от ФИО3 в размере 572 600 руб. при отсутствии правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Суд принимает во внимание пояснения истца и его представителя, что стороны между собой не знакомы, договорных отношений между ними не было, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В материале КУСП, истребованного по запросу суда, имеются объяснения ФИО4 и ФИО9. Из объяснения ФИО4 следует, что примерно ДД.ММ.ГГ. ФИО4 по просьбе своей знакомой ФИО9 согласилась помочь последней, предоставила данные своей банковской карты, для перевода на нее денежных средств на общую сумму 1 072 600 руб. Из объяснения ФИО9 следует, что она работала менеджером в компании ООО «ВИД», которая занималась привозом автомобилей из Японии, генеральный директор компании (ФИО10) попросил ее помочь предоставить банковскую карту для осуществления денежного перевода от клиента компании, что та и сделала, обратившись к ФИО4 Перечисленные на банковскую карту ФИО4 денежные средства она передала ген.директору ФИО10 После обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, ФИО4 обратилась к ФИО9, а та к ФИО10, до настоящего времени в полном объеме сумма истцу не возвращена.

Из ответа ФИО2 по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время на имя ФИО3 автомототранспортных средств не зарегистрировано. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что ответчик ФИО4 в отсутствие между сторонами каких-либо соглашений, наделяющих правом пользования принадлежащими истцу денежными средствами, неосновательно пользовалась ими, без намерения совершить за счет данных денежных средств каких-либо действий в пользу истца. Доказательств того, что ФИО3 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что при отсутствии договорных отношений между сторонами, ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 572 600 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 16 452 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения размере 572 600 руб. и государственную пошлину 16 452 руб., всего взыскать 589 052 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур