УИД: 66RS0049-01-2025-000029-80

Дело 2а-86/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Режевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Режевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 471,86 руб. в пользу ПАО «МТС Банк». Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. В адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление от ПАО «МТС Банк» о наличии долга по кредитному договору. В этот же день истец обратился в ОР ОМВД России «Березовский» с заявлением о том, что на его имя оформлены кредиты в ПАО «МТС Банк», но в связи с тем, что на момент подачи заявления и расследования истцу не причинен ущерб, в возбуждении уголовного дела отказано. В июне 2024 г. на портал Госуслуг пришло сообщение о ом, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «МТС Банк» с претензией и с требованием провести служебную проверку в связи с тем, что на его имя через личный кабинет по номеру телефона в одно и то же время были выпущены две кредитные карты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Режевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждается исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 423,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также отменила взыскание исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сняла все аресты и ограничения, но взыскание исполнительского сбора не отменила. На сегодняшний день задолженность по исполнительскому сбору составляет 19 423,03 руб. Им были предприняты все необходимые меры, направленные на то, чтобы доказать, что требования исполнительного документа незаконны. На момент возбуждения в отношении него исполнительного производства и взыскания с него исполнительского сбора он не являлся должником.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании отставила вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2 на усмотрение суда. 

Представители административных ответчиков Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, возбуждая 19.07.2024 г. исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу ПАО «МТС Банк», судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 19 423,03 руб.

21.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 10, ч. 1, ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Рассматривая заявление ФИО2 в части освобождения последнего от уплаты исполнительского сбора в размере 19 423,03 руб. суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление в данной части, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходя из того, что суд при рассмотрении дела установил обстоятельства – отзыв исполнительного листа взыскателем, непродолжительное время после возбуждения исполнительского производства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от его взыскания на основании исследованных в суде доказательств приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного в Режевском районном отделении судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении него исполнительного производства N 82300/24/66048-ИП от 19 июля 2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить ФИО2 ича от уплаты исполнительского сбора в рамках возбужденного в Режевском районном отделении судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в отношении него исполнительного производства N 82300/24/66048-ИП от 19 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Старкова