Судья Сапрыкина И.А. № 22К-130/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО2 ФИО13, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Богомоловой М.Д.,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Богомоловой М.Д., на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 (семи) суток, т.е. по 05 марта 2026 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Богомолову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 06.05.2024, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным дело в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлялось, устанавливался и продлевался срок предварительного следствия.

18.04.2025 ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26.11.2025 руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО3, до 19 месяцев 10 суток, то есть по 05.03.2026 включительно.

28.11.2025 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области начальника СЧ по РОПД ФИО4, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяца 07 суток, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого истекает, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО9, предъявить обвинение в порядке УПК РФ, ФИО10, ФИО1, допросить обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-220 УПК РФ, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Богомолова М.Д. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость изменить избранную меру пресечения, а именно: у ФИО1 ФИО15 произошло острое нарушение коронарного кровоснабжения. ФИО1 имеет заболевание препятствующее его содержанию в условиях следственного изолятора. В СИЗО-3 отсутствуют условия оказания ему медицинской помощи. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, женат, проживает в городе Воронеже, и Воронежской области, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Стороной защиты предоставлено согласие собственника жилого помещения. Адвокат указывает, на то, что на настоящий момент обвинение предъявлено, все следственные действия окончены, ФИО1 всегда являлся по требованию следователя, не уклонялся от явок в суд, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, является потерпевшим по другому делу взаимосвязанному с нынешним делом. На данный момент нет оснований полагать, что подсудимый каким-то образом воздействует на свидетелей или потерпевших, либо скроется от судебного следствия. Согласно п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В материалах представленных в суд отсутствуют конкретные данные подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат просит постановление отметить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Согласно содержанию материалов дела, органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1- умышленное преступление против собственности, отнесенного к преступлениям средней тяжести, то обстоятельство, что ФИО1 объявлялся органами следствия в розыск, состояние здоровья как самого обвиняемого ФИО1, так и его близких родственников, в частности, матери, имеющих хронические заболевания, а также наличие у последнего места временной регистрации и места жительства на территории РФ, то обстоятельство, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ и пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, цели, стоящие перед таким видом мер процессуального принуждения, как мера пресечения, не могут быть достигнуты посредством применения в отношении ФИО1 иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую – не связанную с заключением под стражу. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, недопустимо.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, районный суд постановил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 (семи) суток, т.е. по 05 марта 2026 года включительно,

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 16.01.2026 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с продлением его на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, по 04 марта 2026 года включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО20, изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО23 продлен срок содержания на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, т.е. по 04 марта 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков