мировой судья Романова И.А. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что выезд на полосу встречного движения обусловлен внезапно возникшим препятствием в виде льда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что считает, что причина выезда на полосу, предназначенную для встречного движения - наличие препятствия на полосе движения является основанием для освобождения его от ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ходатайствовал об опросе свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что следовал на машине следом за ФИО1, ехал на судебное заседание в суд ХМАО – Югры, в машине также находился его адвокат Жилин. Указал, что машина принадлежит не ему, однако за рулем находился он, что подтверждает копией ПТС. Может пояснить, что видел, как перед машиной ФИО1 упала глыба льда и разлетелась на осколки, вследствие чего ему также пришлось выехать на встречную полосу, объехать место падения льда.

На вопрос судьи о том, почему на видеозаписи не видно, что ФИО2 объезжает препятствие, указал, что непосредственно ему это видно.

На просьбу показать на видеозаписи место падения глыбы льда указал иное место, отличное от того, на которое указал ФИО1

На вопрос судьи пояснить, как, следуя на расстоянии следом за машиной ФИО1, он мог увидеть то, что происходило непосредственно перед машиной ФИО1, о размерах глыбы и т.д., пояснил, что видел, потому что ФИО1 сразу вильнул на встречную полосу.

Заслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 842 километре автодороги Тюмень – Тобольск – Ханты - Мансийск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Камри с государственным регистрационным знаком В317№, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, права ФИО1 разъяснены, объяснения ФИО1 давать отказался;

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением ФИО1;

- рапортом ИДПС ФИО3 о выявлении правонарушения, пояснениями ФИО3 в судебном заседании;

- схемой организации дорожного движения на участке 842 километр дороги Тюмень – Тобольск – Ханты - Мансийск;

- карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности;

- видеозаписью совершения правонарушения. 

Исходя из представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО4, оснований для переоценки судом не установлено.

Пояснения указанных свидетелей противоречат представленным материалам, из видеозаписи не следует, что на полосе движения, по которой осуществлял движение ФИО1, имеется препятствие, наличие которого послужило причиной выезда ФИО1 на встречную полосу, кроме того, о наличии такого препятствия ФИО1 при составлении протокола не заявлял, факта объезда какого – либо препятствия водителем машины, следовавшей за водителем ФИО1, также не установлено, как и ничем не подтверждено управление свидетелем ФИО2 транспортным средством, следовавшим позади ФИО1, представленное ПТС таким доказательством не является.

Утверждение подателя жалобы, что приведение указанного довод о наличии препятствия затянуло бы процесс составления протокола абсолютно голословно и также ничем не подтверждено. 

При этом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

В частности, согласно пояснениям свидетеля ФИО3 которые полностью согласуются с представленной видеозаписью, водитель автомобиля Тойота Камри совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», указанные объяснения, видеозапись согласуются со схемой организации дорожного движения, из которой следует, что в месте обгона установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», а также с протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не учтено то, что им осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия в виде глыбы льда, поэтому его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

В, частности, согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что маневр был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, неподвижные объекты на полосе отсутствуют.

Каких-либо противоречий и несоответствий схемы другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая 

Копия верна: судья Е.В.Чалая