Судья Чагин А.В.

Дело № 22-701/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Арбузова А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата, в ****, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Зырянова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Арбузов А.В. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении штрафа не в полном объеме оценил материальное положение семьи Л.Е.АБ., поскольку на ее иждивении находятся двое малолетних детей, она выплачивает алиментные обязательства, а также оплачивает расходы на медицинское обслуживание младшего ребенка, с учетом этих данных и того, что целью наказания не является ухудшение имущественного положения осужденного и членов его семьи, имеются основания для применения рассрочки исполнения наказания. Просит приговор отменить, назначить менее строгое наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазуров Н.С., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в отсутствие возражений государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ.

При определении размера штрафа, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет.

В достаточной степени мотивирована и невозможность применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ.

Суд находит наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, принимая во внимание, что Л.Е.АБ. назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденной было завалено ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, которое судом оставлено без внимания.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных материалов усматривается, что доход Л.Е.АБ. в месяц составляет 40 000 – 45000 рублей, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, еще на двоих детей выплачивает алиментные обязательства в размере 30000 рублей, младший ребенок страдает заболеванием.

Имущественное положение осужденной не позволяет ей в установленный срок полностью исполнить приговор в виде штрафа, при этом от выплаты денежных средств осужденная не отказывается. Полагает, что сможет выплатить штраф при предоставлении ей рассрочки.

Учитывая имущественное положение осужденной, наличие постоянного места работы, суд считает установленным, что единовременная уплата штрафа для осужденной невозможна, в связи с чем предоставляет ФИО1 рассрочку выплаты наказания в виде штрафа определенными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 5 месяцев по 6 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа ФИО1 рассрочить на 5 (пять) месяцев с выплатой по 6000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденной, что первую часть штрафа она обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: