Дело № 22-1071/2021 судья Николаева О.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Комаровского Д.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Комаровского Д.А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного

Комаровского Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Комаровского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года Комаровский Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 отбывает наказание с 30 мая 2013 года. Конец срока – 29 мая 2023 года. На день обращения осужденного с ходатайством осталось к отбытию 2 года 4 месяца 8 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что прошел курс лечения в стационарном отряде, к лечению относится добросовестно, переведен на амбулаторное лечение. Трудоустроен, к работам без оплаты труда относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За время отбывания наказания получил специальность. Нарушений установленного режима отбывания наказания не допускает, переведен на облегченные условия содержания. Связь с родственниками не утрачена.

В представлении начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 указал, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, и ходатайствовал об условно-досрочном освобождении осужденного, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и несправедливым. Указывает, что судом отказано в его условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом. Считает, что ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на отсутствие документов о достигнутом между РФ и 

<

данные изъяты> соглашении о передаче осужденного на условиях, позволяющих контролировать поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения, полностью противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает ошибочным мнение суда о том, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного. При этом суд не дал должной оценки наличию у него поощрений, сведениям о том, что имевшиеся у него взыскания погашены и сняты в порядке поощрения и он является осужденным, не имеющим взысканий. Более того, наличие у осужденного взысканий не должно учитываться как безусловное свидетельство того, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, либо направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что, в целом, осужденный характеризуется положительно, пришел к обоснованному выводу о том, что он не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление невозможно без полного отбывания наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного суд принимал во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе представленные администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда он прибыл 22 февраля 2017 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, где характеризовался положительно, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, приуроченных к празднику «День колонии», 24 июня 2015 года за активное участие в общественно-полезной деятельности переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, пройдя курс стационарного лечения, в связи с улучшением здоровья был переведен в отряд с улучшенными бытовыми условиями. Трудоустроен, общественные поручения выполняет добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда. Имея специальности, стремится повысить свой образовательный уровень, прошел курс обучения по профессии машинист (кочегар котельной), посещает библиотеку, участвует в кружковой работе. К лечению относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Неоднократно становился победителем шахматного турнира. Принимал активное участие в восстановлении братских захоронений воинов Красной Армии. Поддерживает связь с родственниками, отношениями дорожит. Исковых обязательств не имеет. 

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом были исследованы справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный имел не только 33 поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, благоустройство территории, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, но и допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 2 выговора, 1 устный выговор, допускал нарушения режима содержания, по факту которых с ним трижды проводились профилактические беседы. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию самого осужденного, который просил удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, а также администрации исправительного учреждения, направившей в суд представление об условно-досрочном освобождении осужденного. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, положительные моменты в его поведении, перевод на облегченные условия отбывания наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения. 

Указание в постановлении на решение Министерством юстиции РФ о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации после отбытия наказания и до момента погашения судимости не являлось основополагающим фактом при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, оценено судом наряду с другими сведениями, характеризующими ФИО1, положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не противоречит.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская