РЕШЕНИЕ

Дело № 12-37/2017

16 мая 2017 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика 

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В., 

с участием ст.помощника прокурора Малопургинского района УР Вологдина М.А., представителя административного органа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, защитника председателя СПК «Родина» ФИО2 ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев протест прокурора Малопургинского района УР на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.03.2017 года в отношении председателя СПК «Родина» ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 от 28.03.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Родина» ФИО2 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Прокурор Малопургинского района УР представил в суд протест, согласно которому указал, что прекращение по указанному административному делу обосновано отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по основанию ст. ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, а так же ст. 29.1 КоАП РФ. Считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе проведенной проверки установлено, что СПК «Родина» в лице председателя ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, нарушается трудовое законодательство, было отказано в допуске работника МСВ к работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 по 17.30 часов без принятия решения в порядке ст. 76 ТК РФ. Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ни один из пунктов ст. 76 ТК РФ не подходит для принятия решения СПК «Родина» в лице председателя ФИО2 об отстранении от работы работника МСВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 по 17.30 часов. Между тем, в постановлении прокурора указано именно на нарушение порядка отстранения от работы работника (т.е. не только на основания отстранения, прямо обозначенные ст. 76 ТК РФ, но и согласно данной статьи допускающиеся в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). В связи с нарушением председателем СПК «Родина» в лице ФИО2 трудового законодательства, а именно порядка отстранения от работы работника, предусмотренного ст. 76 ТК РФ им было незаконно отказано в допуске МСВ к работе. Считает, что в действиях СПК «Родина» в лице председателя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При данных обстоятельствах постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 от 28.03.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Родина» ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а материалы сообщения о правонарушении возвращению на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Просит постановление отменить, а материалы возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченным на его рассмотрение.

В судебном заседании:

Ст.помощник прокурора Малопургинского района УР Вологдин М.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал. 

Представитель Государственной инспекции труда в УР ФИО1 полагает, что протест прокурора не обоснован, удовлетворению не подлежит. В материалах административного производства отсутствует приказ СПК «Родина» об отстранении телятницы МСВ от работы, также отсутствуют доказательства о распоряжении председателя ФИО2 о не допуске МСВ к работе. Факт отказа допуска к работе председателем ФИО2 косвенно подтверждается только пояснениями охранника, но при опросе охранник не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем объяснения охранника не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу. После не допуска к работе охранником, МСВ должна была обратиться к председателю за выяснением ситуации.

Защитник председателя СПК «Родина» ФИО2 ФИО3 просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.03.2017 оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. В настоящее время МСВ работает также в должности телятницы. Факт отказа допуска к работе председателем ФИО2 МСВ отсутствует, не подтвержден никакими доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

В постановлении прокурора указано, что СПК «Родина» в лице председателя ФИО2 было отказано в допуске работника МСВ к работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 по 17.30 часов без принятия решения в порядке ст. 76 ТК РФ.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ни один из пунктов ст. 76 ТК РФ не подходит для принятия решения СПК «Родина» в лице председателя ФИО2 об отстранении от работы работника МСВ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 по 17.30 часов. Представленные материалы дела: копия паспорта ФИО2, жалоба МСВ, копия трудовой книжки МСВ, копия паспорта МСВ, копия объяснения МСВ от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ПЭГ., справка о результатах проверки, положенные в основу выводов о признаках совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не содержат сведений, подтверждающих вину председателя СПК «Родина» ФИО2 в совершении административною правонарушения. Ни один из пунктов ст.76 ТК РФ, указанной прокуратурой Малопургинского района в постановлении, не подходит для принятия решения СПК «Родина» в лице председателя ФИО2 отстранения от работы работника ФИО5 19.01.2017г. в период времени с 15.00 по 17.30 часов. Имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый характер, из представленных документов невозможно сделать выводы о наличии в действиях председателя СПК состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Родина» ФИО2 пришло к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу, указав, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления его виновности в совершении данного правонарушения. 

Однако с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя СПК «Родина» ФИО2, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, исходило из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для установления вины ФИО2 

Однако, делая данные выводы должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не дал должную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Между тем, при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, указанные процессуальные требования ст. 29.10 КоАП РФ не исполнены. 

Однако в тексте обжалуемого постановление отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с противоречивостью представленных прокурором документов, оценкой доводов опрошенных лиц, ссылки на конкретные доказательства, послужившие поводом для содержащегося в постановлении производства по делу вывода государственного инспектора труда в УР о противоречивости характера представленных документов.

Так, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении не дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не получили правовой оценки в оспариваемом постановлении имеющиеся в материалах проверки доводы жалобы и пояснения заявителя МСВ., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ охранники не пустили ее на рабочее место телятницы СПК «Родина», пояснив, что получили распоряжение ФИО2, объяснения охранника СПК «Родина» ПЭГ, данному в прокуратуре района, а также объяснительной указанного лица, данной на имя председателя СПК «Родина», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Родина» ФИО2 дал ему указание, чтобы МСВ после возвращения на рабочее место не пускать, просил данное указание передать другим охранникам, чтобы они ее также не пускали, когда ФИО5 вернулась около 15.00 часов, он сказал, что у него указание от работодателя ее не пускать.

Положениями административного законодательства, содержащимся в ст.ст. 26.2, 26.10, 29.7,25.15 КоАП РФ предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, при его рассмотрении истребования дополнительных сведений, опроса свидетелей и получения других доказательств необходимых всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Между тем, данные полномочия при принятии решения административным органом для всестороннего, полного и объективного разрешения дела также не реализованы.

Учитывая положения ст.ст. 26.2, 26.10, 29.7,25.15 КоАП РФ судом не принимаются доводы представителя ФИО1 о том, что факт отказа допуска к работе председателем ФИО2 косвенно подтверждается только пояснениями охранника, но при опросе охранник не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем объяснения охранника не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу. Должностное лицо для объективного рассмотрения дела обязано было принять меры для всестороннего, полного и объективного разрешения дела путем дополнительного допроса охранника ПЭГ

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения административного материала все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ установлены не были, что является грубым нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

Без оценки представленных доказательств по делу, объяснений лиц, письменных документов, административный орган лишен объективной возможности установления всех обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляющий один год с момента правонарушения, на момент рассмотрения протеста не истек.

При принятии решения по делу судом учитываются также задачи законодательства об административных правонарушениях установленные ст.1.2 КоАП РФ как защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протест прокурора Малопургинского района УР подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Протест прокурора Малопургинского района УР на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.03.2017 года в отношении председателя СПК «Родина» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за № от 28.03.2017 в отношении председателя СПК «Родина» ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения через Малопургинский районный суд УР.

Судья: Т.В. Прохорова