№ 2а-176/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-176/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и решений воинских должностных лиц войсковой части №, управления кадров Южного военного округа (далее – УК ЮВО) и Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ), связанных с отказом в досрочном увольнении административного истца с военной службы по состоянию здоровья,

установил:

23 августа 2024 г. Вышегородцева обратилась в суд в интересах Гриневича с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение ГУК МО РФ, выраженное в ответе заместителя начальника УК ЮВО ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Гриневичу в увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья;

- обязать МО РФ, ГУК МО РФ, командующего ЮВО, УК ЮВО и командира войсковой части № в течение десяти дней со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда установленным порядком уволить Гриневича с военной службы в запас по состоянию здоровья с исключением из списков личного состава;

- возложить на командира войсковой части № обязанности провести в отношении Гриневича мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, подготовить и направить представление к увольнению Гриневича с военной службы и издать приказ об увольнении Гриневича с военной службы в запас по состоянию здоровья и исключении их списков личного состава войсковой части №.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо – ФКУ «15 ФЭС» МО РФ в суд не прибыли, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в представленных в суд письменных возражениях на административный иск административный ответчик – командир войсковой части № просил отказать в удовлетворении заявленных представителем административного истца требований, поскольку Гриневич не относится к числу лиц, имеющих право на увольнение с военной службы в связи с признанием ограниченно годными к военной службе, так как заболевание Гриневича, определившее данную категорию его годности к военной службе, не относится к ранениям (увечьям, травмам) или социально значимым заболеваниям, а полученная Гриневичем травма не препятствует исполнению им обязанностей военной службы.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и в их обоснование указала, что право Гриневича на досрочное увольнение с военной службы предусмотрено неотмененными положениями подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а приведенные в обоснование оспоренного отказа в таком увольнении указания первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не свидетельствуют об обратном ввиду установленного ч. 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации верховенства закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Гриневич с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, заключив последний контракт о ее прохождении на срок 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также выписного эпикриза № № Гриневич с ДД.ММ.ГГГГ участвовал в 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ с клиническим диагнозом: «Закрытая травма левой нижней конечности. Закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи. Военная травма от ДД.ММ.ГГГГ г.», в связи с чем ему выдана справка о ранении (контузии, травме, увечье) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключениям военно-врачебной комиссии хирургического профиля ФГБУ «

<

данные изъяты>» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и военно-врачебной комиссии филиала № № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Гриневич дважды признавался временно негодным к военной службе – в первом случае с необходимостью предоставления отпуска по болезни сроком 30 суток, а во втором случае с необходимостью предоставления полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

Как следует из выписного эпикриза № № филиала № № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ Гриневич с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в указанном госпитале с диагнозом: «НЦА по гипертоническому типу. Алиментарное ожирение III степени. Нарушение толерантности к глюкозе. Дислипедемия. Полип желчного пузыря».

Утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г. и поступившим в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ г. заключением военно-врачебной комиссии филиала № № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на основании статьи 13 пункта «б» графы III Расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан Гриневич признан «В» - ограниченно годным к военной службе. 

При этом Гриневичу выставлен следующий полный диагноз с указанием причиной связи увечий и заболеваний: «Алиментарное ожирение третьей степени (ИМТ=37,0 кг/м2) (Заболевание получено в период службы. Статья 13 пункт «б»). Гипертоническая болезнь первой стадии с артериальной гипертензией второй степени (Заболевание получено в период военной службы. Статья 43 пункт «в»). Сросшийся перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава в условиях фиксации накостной пластины (ДД.ММ.ГГГГ г.). (Заболевание получено в период военной службы. Статья 81 пункт «г»). Межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника. (Заболевание получено в период военной службы. Статья 66 пункт «д»)».

ДД.ММ.ГГГГ г. Гриневич обратился к командиру войсковой части № с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» со ссылкой на вышеприведенное заключение военно-врачебной комиссии филиала № № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № решению аттестационной комиссии указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол № №): «Целесообразно ходатайствовать об увольнении с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, категория «В» (подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона, согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №)».

ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № подписано и направлено по команде (через войсковую часть №) представление о досрочном увольнении Гриневича с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе (подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. № № заместителем начальника УК ЮВО в адрес командира войсковой части № (входящий от № г. № №) возвращены материалы на представленного к досрочному увольнению с военной службы по болезни Гриневича с разъяснением, что «ГУК МО РФ положительного решения не принято, представленные материалы не соответствуют требованиям указаний первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ранения, травмы (увечья) не связаны с участием военнослужащего в специальной военной операции».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, которым с указанной даты объявлена частичная мобилизация, определен исчерпывающий перечень оснований увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в число которых не входит указанное в рапорте ФИО3 основание.

Вместе с тем, как следует из содержания Указа Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580, в период мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, наряду с основаниями, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, могут быть уволены с военной службы по основаниям, указанным, в том числе, в подпунктах «б» - «д» пункта 3 и пункте 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

При этом Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580 определено, что решения об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по вышеприведенному основанию, о котором ходатайствовал административный истец, принимаются в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии руководителями федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых предусмотрена военная служба, с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на указанный федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган).

Вместе с тем, содержание вышеприведенного решения аттестационной комиссии и соответствующего аттестационного листа, а также представления о досрочном увольнении Гриневича с военной службы, которые не оспаривались административным истцом и его представителем, не содержат вывода об исключительности случая для увольнения Гриневича с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Гриневича предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580 основания для досрочного увольнения с военной службы в период мобилизации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с приложением № 1 к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 положению о военно-врачебной экспертизе из выявленных у Гриневича военно-врачебной комиссией заболеваний лишь болезнь эндокринной системы (алиментарное ожирение третьей степени), не относящееся к ранению (контузии, травме, увечью), предусматривает возможность установления ограниченной годности к военной службе, а остальные заболевания предусматривают признание годным к военной службе без ограничений (Сросшийся перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава в условиях фиксации накостной пластины. Межпозвонковый остеохондроз шейного отдела позвоночника) либо с незначительными ограничениями (Гипертоническая болезнь первой стадии с артериальной гипертензией второй степени).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований представителя административного истца о признании незаконным и отмене решения ГУК МО РФ, выраженного в ответе заместителя начальника УК ЮВО ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе Гриневичу в увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья с возложением на административных ответчиков обязанности по досрочному увольнению Гриневича с военной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований представителя административного истца, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов