Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Зубова А.Г.,

при секретаре: Баршевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении доли из наследственной массы и признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд:

Исключить гаражный бокс из наследственной массы.

Признать фактическое право собственности за истцом (ФИО1) на гаражный бокс.

Исключить из наследственной массы 1/2(одна вторая) долю денежных средств со счета № в филиале Сбербанка в пользу истца (ФИО1).

Иск обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умирает мать истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения. Свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом № Ногинского управления ЗАГС. Главного управления ЗАГС 

<

адрес>.

После её смерти открылось наследуемое имущество состоящее из: 1/2 (одна вторая) доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> копейка на сберегательной книжке № счёт № в филиале Сбербанка России по адресу: 

<

адрес>

Истец и его брат, ФИО2, являются наследниками первой очереди по закону. После смерти матери истец обратился в нотариальную контору, где ему стало известно о завещании от ДД.ММ.ГГГГ. В этом завещании завещатель, ФИО3, завещает все имущество, принадлежащее ей на день смерти, его брату ФИО2, проживающему в городе Воронеж, 

<

адрес>.

С завещанием он категорически не согласен. Считает, что его права на наследство нарушены. Он является наследником первой очереди, проживал со своей матерью согласно прописке с ДД.ММ.ГГГГ года до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

За время совместного проживания осуществлял коммунальные платежи, вел с ней совместное хозяйство, а также осуществлял надлежащее содержание и ремонт квартиры. Им были заменены санитарно-технические приборы и электроприборы, отопительные батареи, постелен ламинат общей площадью 39 кв. метров, заменены обои на площади 80 кв. метров, заменена входная дверь на металлическую.

Приобретены межкомнатные двери в количестве 8 (восьми) штук и все необходимое для дальнейшего ремонта. При этом его родной брат никакой помощи, физической и материальной не оказывал, проживая в городе Воронеж с 1976 года.

Что касается гаражного бокса № пропуск ГСК «

<

данные изъяты>», то его строительство в ДД.ММ.ГГГГ году начинал отец, ФИО4, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец продолжил и завершил строительство бокса. В последствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался, содержал, осуществлял реконструкцию, ремонт за свой счет и оплачивал членские взносы за гараж, который продолжает оплачивать по настоящее время.

В № году его мать ФИО3 оформила гаражный бокс № ГСК «

<

данные изъяты>» на свое имя. Однако, отмечает, что по настоящее время гаражный бокс не приватизирован, поэтому не является узаконенной собственностью, а значит, не может по закону быть объектом завещения, как имущество.

Денежные средства на сберегательной книжке, принадлежащей его матери ФИО3 были сформированы благодаря их совместной коммерческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Его мать занималась помощью в оформлении недвижимости (в основном дачных участков) в собственность. А он, имея личный автотранспорт, осуществлял поездки с ней по объектам недвижимости. Вырученные денежные средства за оформление недвижимости поступали на сберегательную книжку матери.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году отец начал строительство гаражного бокса, а в ДД.ММ.ГГГГ году умер. Истец являлся школьником и не мог осуществлять строительство, а в ДД.ММ.ГГГГ году уехал в 

<

адрес> учиться и вернулся только в ДД.ММ.ГГГГ году. Их мама достроила гараж и оформила его в собственность. Мама написала на него завещание поскольку брат пил и избивал ее, она даже вызывала полицию. Представил письменный отзыв на иск. Просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв в котором оставила решение на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о смерти, ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

С ее смертью открылось наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

огласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с абз. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как усматривается из отзыва нотариуса ФИО5, в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО3, лицами обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются дети ФИО3 ФИО1 и ФИО2 лицами обратившимися с заявлением.

ФИО2 предъявлено не отмененное и не измененное завещание на имя ФИО2, которым ФИО3 завещает все свое имущество сыну ФИО2 

Указанное подтверждается копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания ничтожным, признании права на наследственное имущество. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-58).

Судом также установлено, что на момент смерти ФИО3 являлась членом ГСК «

<

данные изъяты>» в котором ей принадлежал гаражный бокс №.

Указанное усматривается из членской книжки ГСК «

<

данные изъяты>» (л.д.61), Справки ГСК «

<

данные изъяты>» согласно которой, ФИО3 указанный гаражный бокс принадлежит на праве собственности, паевой взнос выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.33), заверенной Копии справки ГСК «

<

данные изъяты>» выданной наследодателю в ДД.ММ.ГГГГ году аналогичного содержания (л.д.34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Довод истца, что именно он достраивал гаражный бокс, какими либо доказательствами не подтвержден и правового значения для дела не имеет.

Довод истца о том, что право собственности наследодателя на гаражный бокс не зарегистрировано надлежащим образом, правового значения не имеет, поскольку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР"; п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР"; п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Оснований для исключения гаражного бокса из наследственной массы открывшейся после смерти ФИО3 и признании права собственности истца на него суд не усматривает.

Само по себе длительное пользование гаражным боксом не влечет переход права собственности на него.

Судом установлено, что в состав наследства входят денежные средства расположенные на счете № ПАО Сбербанк (л.д.64-65).

Довод истца, что он заработал часть этих денег помогая матери вести бизнес не подтвержден какими либо доказательствами.

При наличии соответствующих доказательств неосновательного обогащения наследодателя за счет истца, истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к наследникам.

Оснований для исключения ? доли денежных средств размещенных на счете № из наследственной массы открывшейся после смерти ФИО3 и признании права собственности истца на эти денежные средства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 об исключении доли из наследственной массы и признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуюясь ст. Ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении доли из наследственной массы и признании права собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: