Судья Даутмерзаева Н.В. Дело №22-3013/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск. 13 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием осужденного Коточигова В.П. и его защитника адвоката Писарева М.А., прокурора Власовой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коточигова В.П. на постановление Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

Коточигова В.П. родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором Иркутского областного суда от 6.11.2002г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденного Коточигова В.П. и его защитника адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коточигов В.П. осужден приговором Иркутского областного суда от 6.11.2002г. (с учетом изменения приговора постановлением Президиума Верховного Суда РФ) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания 19 января 2002 года, конец срока –18 января 2025 года.

Осужденный Коточигов В.П. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и осужденный ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает, что своим многолетним трудом и достойным поведением заслужил перевод на более мягкий вид наказания. Приводит данные о его работе в период отбывания наказания в различных исправительных учреждениях. Указывает на факты отказа его в трудоустройстве администрацией исправительного учреждения. Утверждает, что в 2017 г. ему трижды незаконно были объявлены выговора, которые он обжаловал. Делает вывод, что кроме назначенного ему судом наказания к нему применяется и второе наказание в виде подозрения, что он может совершить побег. Указывает, что за 2019г. не имеет взысканий. Считает необъективными его отрицательные характеристики за 2017, 2018, 2019 годы, поскольку у него не было взысканий, кроме выговора в 2017г. Обращает внимание на тот факт, что его ходатайство судом было принято к рассмотрению с нарушением сроков. Указывает на отсутствие у него взысканий в 2002, 2003,2004,2010,2011,2013,2014,2015,2016, 2019, 2020 годах, тот факт, что он трудоустроен, имеет поощрения. Указывает на то. что все взыскания на него были наложены по незначительным поводам и с момента их наложения прошло значительное время. Утверждает, что с 2009г. он не имеет взысканий, однако в то же время указывает на наличие у него выговоров в 2012, 2017, 2018 годах. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. считает, что сам факт наличия взысканий не является достаточным основанием отказа удовлетворения ходатайства, поскольку следует учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений, прошедшее время после их совершения, поведение осужденного и характеризующие его сведения. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение в 2017г. он характеризовался положительно и ему отказали в переводе только из-за того, что в 1999г. он совершил побег. Полагает, что при составлении его характеристик необходимо было привлекать специалистов и эксперта. Просит не учитывать характеристики, как не достоверные.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Саянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.В. Ботвинко считает вынесенное постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Действительно, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу отбывающему лишение свободы, за преступление относящееся к категории особо тяжких, отбывшему не менее двух третей срока наказания суд, с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием удовлетворения заявленного ходатайства. Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.80 УК РФ, следует, что основными критериями для замены назначенного наказания более мягким является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристики осужденного ФИО1 за период отбывания наказания. Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации исправительного учреждения возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам его жалобы, суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и учитывал его поведение за весь период отбывания наказания. ФИО1 действительно имеет 30 поощрений с 2004г. по 2017г. за период отбывания наказания. Поощрений в 2018, 2019г одах осужденный не имеет. Вместе с тем суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 имеет 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания в 2005г. неоднократно, в 2006г., в 2007г. и 2008г. 2009г. неоднократно, в 2017г., 2018г. неоднократно. Суд учитывал так же характер допущенных осужденным нарушений такие как вызывающее поведение, нарушение распорядка дня, членовредительство, отказ выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, хранение запрещенных предметов, нарушение режима в ШИЗО. Проанализировал суд и годовые характеристики осужденного свидетельствующие о его ненадлежащем поведении с 2005 по 2012г., в 2017г., 2018г. и посредственном поведении в 2019г. 

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие взысканий хотя и погашенных, с учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о достижении целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем учёте данных личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Суд правильно учитывал, что при рассмотрении ходатайства не подлежит обсуждению обоснованность наложения на осужденного взысканий. Доводы осужденного, что он не согласен с рядом наложенных на него взысканий не влияет на законность постановления, поскольку сведений о снятии взысканий материал не содержит и не представлен осужденным суду апелляционной инстанции. Характеристики осужденного ФИО1 составлены и подписаны надлежащими должностными лицами исправительных учреждений по месту отбывания им наказания и сомневаться в их объективности оснований не имеется.

На законность принятого судебного постановления так же не влияют доводы осужденного, что администрация исправительного учреждения препятствует его трудоустройству, поскольку факт трудоустройства или не трудоустройства ФИО1 не являлось основанием отказа в удовлетворении его ходатайства. При рассмотрении ходатайства суд не учитывал так же имевший место побег ФИО1 из мест лишения свободы, за что он был осужден приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Кастрикин Н.Н.