Председательствующий – судья Бобков Д.И. (дело №3/2-7/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-308/2025

21 февраля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого 

<

...> и его защитника-адвоката Ященко С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Иваныкина А.Ю. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года, которым 

<

...>, 

<

...>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть по 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 

<

...> обвиняется в умышленном причинении 

<

...> в 

<

...> тяжкого вреда здоровью 

<

...> и подозревается в умышленном причинении 

<

...> на 

<

...> в 

<

...> легкого вреда здоровью 

<

...> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным фактам 14 ноября 2024 года и 21 декабря 2024 года в отношении 

<

...> возбуждено два уголовных дела, которые соединены в одно производство и расследуются старшим следователем СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску 

<

...> срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 15 суток, по 29 марта 2025 года.

По подозрению в совершении преступления 

<

...> задержан 21 декабря 2024 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2024 года обвиняемому 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 20 февраля 2025 года.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску 

<

...> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 

<

...> на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иваныкин А.Ю. указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что 

<

...> может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в представленных суду материалах не имеется. Ни свидетели, ни потерпевшая по делу до настоящего времени не сообщили о наличии угроз со стороны 

<

...> сведения, подтверждающие возможность 

<

...> оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства отсутствуют. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу, значительно удаленном от места жительства потерпевшей и с установлением необходимых ограничений в полной мере исключит возможность 

<

...> оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую либо уничтожить доказательства. 

<

...> не имеет заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ, имеет постоянное место жительства на территории 

<

...>, что исключает его возможность скрыться. С учетом этого, считает, что отсутствовали законные основания для продления 

<

...> меры пресечения. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о сохранении ранее избранной 

<

...> меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

...> возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемого 

<

...> при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию и достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

<

...> обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, допроса потерпевшей 

<

...> 

<

...> в качестве подозреваемого и обвиняемого, справкой ГАУЗ «Брянская областная больница №1» в отношении 

<

...> иными документами.

Из представленных материалов следует, что 

<

...> зарегистрирован и проживает на территории 

<

...>, вместе с тем, по месту фактического проживания в 

<

...> характеризуется отрицательно, в браке не состоит, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен и легальный источник дохода у него отсутствует, ранее судим за умышленное преступление против личности, обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против личности, знаком с потерпевшей по данному уголовному делу.

В своей совокупности приведенные выше сведения о наличии судимости, о тяжести предъявленного 

<

...> обвинения и знакомства обвиняемого 

<

...> с участниками уголовного судопроизводства дают достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый 

<

...> может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд оставил без изменения и продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, который является разумным и необходимым органу следствия для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также отмечает, что домашний арест, о котором ставится вопрос стороной защиты, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Все имеющиеся по делу сведения о личности 

<

...> и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения, судом были учтены, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятого решения. 

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья обвиняемого, исключающих возможность его нахождения в условиях следственного изолятора, не установлено. 

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей 

<

...> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иваныкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова