Дело № 1-85/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1

- защитника ФИО2 – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- 

установил:

Органом досудебного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 по месту проживания последнего: 

<

адрес>, где в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в летней кухне вышеуказанного домовладения, совместно распивали алкогольные напитки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, после произошедшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его преступные действия не будут никем замечены и они носят тайный характер, так как потерпевший Потерпевший №1 находился без сознания, путем свободного доступа, из пивного бокала, находящегося на полке навесного кухонного шкафа, расположенного в летней кухне домовладения № по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, денежные средства принадлежащие последнему в размере 7 000 рублей и две копии банкнот сувенирных денег, не являющимися платежными средствами, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с их примирением, поскольку ФИО2 полностью возместил причиненный им вред и претензий он к нему не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника Брецко М.В., представителя потерпевшего, поддержавших заявленное ходатайство и просивших его удовлетворить, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный вред перед потерпевшим, а также с учетом мнения государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д. 165, 166/, жителями 

<

адрес> Республики Крым характеризуется положительно /т.1 л.д. 170-173/.женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д. 94/ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д. 95/,. Подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принес потерпевшему свои извинения, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании потерпевшим добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, он последовательно и осознанно заявлял суду, о своем волеизъявлении примириться с подсудимым ФИО2, подтвердив, что он полностью возместил причиненный им вред.

Также, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, поддержал поданное потерпевшим ходатайство, указав, что он полностью согласен с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Данные обстоятельства позволяют суду прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут