к уголовному делу № 1-28/19 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

Ст. Гиагинская 17.04.2019 года 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея – Шацковского В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ГРКА «Статус» – ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката АК Цицкиевой А.Э. представившая удостоверение № и ордер №, педагога-психолога МБДОО № «Радуга» ФИО5, при секретарях Тхайцуховой С.С., Дауровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> -1, 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, холостого, образование 11 классов, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

Установил :

ФИО1 совершил преступление по неосторожности – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя технически исправным автомобилем «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № регион, где в качестве пассажира на заднем сидении находился несовершеннолетний ФИО3, п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих средств», двигался в сторону 

<

адрес> по автодороге «Белореченск – Гиагинская – Дружба». ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, проигнорировав темное время суток, ограниченную видимость и возможность постоянного контроля за направлением выбранного им движения, а также интенсивность попутного и встречного движения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», двигаясь в северном направлении, в указанное время, по автодороге «Белореченск – Гиагинская – Дружба», на участке проезжей части, проходящей в Гиагинском районе Республики Адыгея, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил свое движение в указанном направлении с той же скоростью. Затем он, заведомо зная, что находится в наркотическом опьянении, что ограничивает и затрудняет реакцию и общее физическое состояние водителя, управляющего транспортным средством, изначально создав угрозу возникновения аварийной ситуации для себя и иных участников дорожного движения, проявив при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении: п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», не имея должной возможности для безопасного своего дальнейшего движения, без учета соблюдения всех необходимых условий по безопасному движению, продолжил свое движение и при указанных выше обстоятельствах, после чего по собственной невнимательности, игнорируя и пренебрегая к вышеуказанным правилам Дорожного движения, на 41 км. + 35 м. указанного участка проезжей части не справился с управлением и съехал с проезжей части, после чего автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, опрокинулся.

В результате опрокидывания автомобиля под управлением ФИО1 пассажиру данного автомобиля несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети и средней трети правого бедра со смещением; ушиба головного мозга тяжелой степени; САК (субарахноидального кровоизлияния); ушиба легких тяжелой степени с разрывом паренхимы S8 (восьмой сегмент) обоих легких с пневмотораксом справа; перелома первого ребра справа без смещения; перелома боковых масс крестца справа без смещения, осложнившаяся отеком зрительного нерва, ангеопатией сетчатки обоих глаз, травматического шока первой степени; ссадины головы, лица, грудной клетки, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он двигался на автомобиле «Форд-Фокус» по автодороге Гиагинская – Белореченск. В автомобиле также был его племянник ФИО3, который сидел на заднем сиденье. Его племянник то пристегивал ремень безопасности, то отстегивал. После того, как выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно через 5 мин. он увидел впереди две фары. Он, ФИО1, стал сигналить, и моргать светом фар, надеялся, что они перестроятся на свою полосу движения. Затем он стал притормаживать и направил автомобиль чуть правее, чтоб спасти мальчика, однако опрокинулись. Свидетели сказали, что мотоциклисты осветили фарами. После ДТП он ухаживал за ребенком, и попросил свидетелей подойти к сотрудникам ДПС и дать показания. В больнице он сдавал только кровь. За то, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, ему был выписан штраф. Водители КамАЗов говорили, что мотоциклисты двигались по дороге дерзко. Свет фар от мотоциклов он увидел за 5 секунд. Автомобиль «Форд-Фокус» был в исправном состоянии. В отношении него, ФИО1, мировой судья выносил штраф в размере 4000 руб., но за что он не знает. 

Подсудимый ФИО1, чьи показания на (л.д. 32 Т-2) по ходатайству государственного обвинителя и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части скоростного режима, на предварительном следствии показал, что также может сразу пояснить, что с того момента когда он увидел два света фар, которые выехали на его полосу движения, ехали до него не менее 2-х минут, и он не сбавляя скорость, продолжил движение, по своей полосе думая, что мотоциклы в скором времени встанут на свою полосу движения.

В судебном заседании пояснил, что он дал правдивые показания в суде, а не на предварительном следствии в оглашенной части. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается кроме показаний подсудимого, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

В судебном заседании малолетний потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., он ехал с дядей ФИО6ым со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигались не быстрее 80 км/ч.. Он увидел две фары мотоциклов, его дядя свернул, съехал с дороги, чтобы избежать столкновения. Автомобиль перевернулся, потом его скорая помощь отвезла в больницу.

Законный представитель малолетний потерпевший ФИО3 – ФИО4 пояснила, что она ночью узнала о ДТП, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ поехала в больницу к внуку ФИО3. У внука были повреждены ноги. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., около 21 час., он и ФИО12 двигались на мотоциклах по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Правил дорожного движения они не нарушали, двигались на мотоциклах по своей полосе движения, ни кого не обгоняли. О дорожно-транспортном происшествии узнал на следующий день от сотрудников полиции. ДТП из-за него не могло произойти, если бы видел ДТП то остановился бы и помог. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО11 двигались на мотоциклах по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО11 ехал по дороге впереди а он, ФИО12, двигался на мотоцикле сзади, со скоростью примерно 90 км/ч.. Время было позднее, какая то машина проезжала, но он не обратил внимание. В 

<

адрес> он узнал, что какая-то машина перевернулась. На дороге они машины не обгоняли, двигались по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжали, ДТП также не видел. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., по видимому ДД.ММ.ГГГГ, уже стало темнеть он на автомобиле «Газель» двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него в попутном направлении двигалось два автомобиля. На встречу двигались два мотоцикла, т.к. увидел свет фар. Впереди двигавшаяся машина Форд ушла в кювет и перевернулась. Он остановил свой автомобиль и подошел к перевернувшемуся автомобилю, из которого вылез подсудимый и подошел к ребенку. Потом стали вызывать скорую помощь. Мотоциклисты ехали по своей полосе движения, 99%, что мотоциклисты не пересекали линию разметки встречной полосы. Они двигались на автомобилях примерно со скоростью 70-80 км/ч. Мотоциклисты также проехали мимо него по своей полосе движения спокойно. Он не уверен, что подсудимый моргал светом фар мотоциклистам, это было видно по освещению фар, по знакам. В первый раз на следствии он рассказывал, что ему показалось, что мотоциклисты двигались по встречной полосе движения, но потом он понял, что это не так, мотоциклисты двигались по своей полосе движения. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал с супругой на автомобиле «Рено Логан», примерно со скоростью 90 км./ч., с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Когда он проехал 

<

адрес> впереди него на автодороге двигался автомобиль «Форд» в темное время суток. Потом он увидел впереди свет фар от двух мотоциклов на подъеме дороги. Его свет фар от мотоциклов не сильно осветил. Впереди двигавшийся автомобиль «Форд» взяла влево и зацепила обочину дороги, и ушел в поле, стал крутиться. Он остановил автомобиль на обочине, включил сигнал аварийной остановки, подошел к указанному автомобилю и спросил, пострадавшие есть, помощь нужна. Супруга позвонила в скорую помощь. Потом подошел к водителю, на земле лежал также ребенок, ребенок лежал без сознания. Он, ФИО14, спросил водителя – «ребенок был пристегнут ремнем безопасности ?», водитель ответил, что ребенок не был пристегнут. Он, ФИО14, не может сказать, чтобы мотоциклисты выезжали на встречную полосу движения, мотоциклисты даже может не выезжали на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО14, чьи показания на (л.д. 201-202 Т-1) по ходатайству защитника подсудимого и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в части выезжали или нет мотоциклисты на встречную полосу движения, на предварительном следствии показал, что с момента как он увидел свет фар от мотоциклов и, до того как они проехали мимо автомобиля «Форд» и него, каких-либо маневров мотоциклисты в сторону встречной (их, ФИО14,.. ) полосы не совершали. Может с точной уверенностью пояснить, что никто не выезжал на встречную полосу автомобиля «Форд».

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он именно такие показания и давал на предварительном следствии и в данном судебном заседании их подтверждает. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., она с супругом ехали на автомобиле «Рено», из 

<

адрес> в 

<

адрес>, муж был за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Около 21 час. на автодороге впереди них двигался автомобиль, который занесло и он вылетел в поле. Супруг остановил автомобиль, крикнул, нужна помощь, также ей сказал вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. Выезжали ли мотоциклисты на встречную полосу движения, она сказать не может, т.к., не видела, не обращала внимания.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО16 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен в качестве специалиста, и отвечал на вопросы следователя. Брали кровь у подсудимого на установление алкогольного опьянения. В моче подсудимого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, что является марихуаной. Выделительная система свидетельствует, что человек употребил продукты конопли, и они прошли через организм. За его 36 лет работы анализы не перепутывали. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что он работает в должности биолога в химико-токсикологической лаборатории, к ним поступило два флакона с биологическими образцами (моча) обклеенные лентой, и с этикетками с маркировками. Анализу подвергается один флакон, и было выявлено вещество – тетрагидроканнабиноловая кислота – это компонент конопли. Второй флакон хранится, и если кто-то не согласен с выводами анализа, то второй образец отправляется на исследование по решению суда. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО18 пояснил, что он главный эксперт РА. Им был осмотрен автомобиль «Форд Фокус», которым управлял ФИО6. Данный автомобиль был в исправном состоянии. Данный водитель автомобиля должен руководствоваться п.п.10.1 ПДД РФ, руководствоваться скоростным режимом, принять меры по остановке транспортного средства. Автомобиль «Форд Фокус» съехал с проезжей части и получил механические повреждения. Водитель автомобиля «Форд Фокус» не должен был съезжать с дороги, а принять меры к остановке транспортного средства. 

Свидетель ФИО19 пояснил, что он ранее работал в Гиагинской ЦРБ в должности 

<

данные изъяты>. На основании справки он вынес окончательное заключение, о том, что у ФИО6 установлено состояние опьянения, т.к. по результатам лабораторного исследования в его моче обнаружено тетрагидроканнабиновловая кислота. 

Допрошенный в качестве свидетеля по процессуальным вопросам ФИО20 в судебном заседании пояснил, что поступил звонок от оперативного дежурного о ДТП. Он выехал на место происшествия, где составлял протокол осмотра места происшествия, составлял план схему, делал замеры, фотографировал автомобиль «Форд», при всех действиях присутствовали понятые. У него при себе было 2 или 3 ручки, поэтому после замеров мог в протоколе сделать запись и другой ручкой. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части на 41 км. + 35 м. автодороги «Белореченск – Гиагинская – Дружба» Гиагинского района Республики Адыгея, и установлен факт совершенного ДТП, что является местом совершения ДТП, в ходе которого изъят автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № регион.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что каких-либо неисправностей ходовой, рулевой и тормозной системы не выявлено, и они находятся в работоспособном состоянии. Указанный автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, была осмотрена история болезни № стационарного больного ФИО3, впоследствии признанная вещественным доказательством.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой следует, что повреждения в виде: закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети и средней трети правого бедра со смещением; ушиба головного мозга тяжелой степени; САК (субарахноидального кровоизлияния); ушиба легких тяжелой степени с разрывом паренхимы S8 (восьмой сегмент) обоих легких с пневмотораксом справа; перелома первого ребра справа без смещения; перелома боковых масс крестца справа без смещения, осложнившаяся отеком зрительного нерва, ангеопатией сетчатки обоих глаз, травматического шока первой степени; ссадины головы, лица, грудной клетки, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 дал свое согласие пройти медицинское освидетельствование. 

Справкой о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтвержден факт нахождения в моче ФИО1 ^-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которому в ходе химико-токсикологического исследования биологических объектов (моча) обнаружена ^-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 в судебном заседании вину в употреблении наркотических средств, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ признал полностью, и просил суд назначить наказание в виде штрафа. Данным постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Согласно письменного ответа мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Гиагинского района – постановление в отношении ФИО1, привлеченного по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, не обжаловалось.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в части указания, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО1 был трезвый, в автомобиле он был пристегнут, о том, что виноваты в ДТП были водители мотоциклов, которые наехали на встречную полосу движения, что следователь угрожал, а также показания законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в части, что она не хочет, чтобы ее сын был виноват в ДТП, направленные ею жалобы в различные инстанции, суд расценивает данные показания и действия как намерение увести от ответственности подсудимого. 

Также, постановлением следователя Гиагинского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РА от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 290 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Кроме того, согласно постановления заместителя прокурора Гиагинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о его необоснованном привлечении к уголовной ответственности было – отказано. 

Не признание вины подсудимым по ч.2 ст.264 УК РФ, суд расценивает как позицию защиты.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний свидетелей и подсудимого, данными ими в судебном заседании, на предварительном следствии, и исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Так подсудимый должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, согласно которых «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель должен учитывать темное время суток, когда во встречном направлении двигаются транспортные средства с включенными световыми приборами.

Из показаний свидетелей установлено, что водители мотоциклов не выезжали на полосу встречного движения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был в состоянии опьянения, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, Справкой о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 в судебном заседании вину в употреблении наркотических средств признал полностью. 

Установлено, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа за перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, показаниями свидетеля ФИО14, которому ФИО1 ответил, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего после ДТП ребенок оказался вне машины на земле, и согласно медицинской судебной экспертизы потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1, суд, квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: совершил не умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, суд также учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не имеет судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. Хроническим алкоголизмом или наркоманией ФИО1 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд не признает обстоятельством смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не представил органам следствия информации имеющей значение для раскрытия преступления, на предварительном следствии воспользовался ст.51 Конституции РФ, правоохранительным органам входе следствия было известно о его причастности в ДТП, и после к преступлению. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на его иждивении племянника, матери, пожилой возраст его матери за которой осуществляет уход, подсудимый является их близким человеком, их просьбу не лишать свободы подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, допущенных нарушений и наступивших последствий, личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку, приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку совершённое преступление обусловлено деятельностью ФИО1 в качестве водителя транспортного средства, при нарушении Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

При этом с учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого по виду наказания в том числе принудительные работы, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок следует исчислять с момента его отбытия. 

В соответствии с п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1, суд, назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

После вступления настоящего приговора в законную силу, обязать ФИО1, следовать к месту отбытия наказания самостоятельно по получению предписания Управления федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республики, но за счёт государства. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республики, из расчета одного дня следования за один день лишения свободы. 

Копию настоящего приговора направить начальнику Управления федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами необходимо исполнять самостоятельно, на все время отбывания основного вида наказания и этот срок исчислять с момента его отбытия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № регион -хранящийся на стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть ФИО1;

медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская детская клиническая больница» № на имя ФИО3- хранить в архиве ГБУЗ РА «АРДКБ».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. 

Председательствующий: С.В. Скоморохов.