УИД № 34RS0001-01-2024-002743-45

Дело № 2-2239/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя заявителя ООО «Абсолют Страхование» - ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указав в обоснование, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер номер, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер номер, дата. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии номер (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии номер.

дата Финансовой организацией от ФИО2 через сервис «Госуслуги» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «Абсолют Страхование» с привлечением ООО «КРАШ» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию № номер от дата с технической точки зрения повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер не могли быть образованы в результате ДТП от дата.

дата ООО «Абсолют Страхование» письмом исх. № иные данные отказала ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от дата страховым случаем.

дата ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия), содержащее требование произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ООО «Абсолют Страхование» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом номер уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании решения финансового уполномоченного № номер от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 82 200 руб. В основу постановленного решения положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата № номер подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого в результате ДТП, произошедшего дата, на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный номер номер были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация с изломом ребер жесткости и образованием складок, задиры, царапины, дверь задняя левая - деформация, задиры, царапины в передней части. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата № номер, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 156 400 руб., с учетом износа – 82 200 руб.

ООО «Абсолют Страхование» считает постановленное финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным, так как страховщиком было заказано исследование для проверки экспертного заключения, на основании которого страховой компанией было принято решение по убытку.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта, исполненного по поручению финансового уполномоченного, не состоятельны, не объективны не обоснованы. Имеются на признаки искусственного (механического) способа подачи сигнала на срабатывание системы безопасности (имеются следы вмешательства в систему, некорректные коды ошибок), что позволяет сделать вывод, что система ранее срабатывала; водителем иные данные иные данные, государственный регистрационный знак номер, нарушен пункт ПДД по остановке транспортного средства, что создало условие для столкновения; по представленному видео отчетливо видно, что виновник не применяет меры для превращения ДТП, а, наоборот, корректирует траекторию движения в сторону иные данные иные данные, государственный регистрационный знак номер; следует также обратить внимание на отсутствие ручки двери передней левой и ее деформацию до ДТП; финансовым уполномоченным неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, по причине того что не принято во внимание обстоятельство доаварийнного повреждения иные данные иные данные, государственный регистрационный знак номер, следовательно, рыночная стоимость снижается на стоимость ремонта.

Полагает, что все указанные выше обстоятельства доказывают умышленное повреждение иные данные иные данные, государственный регистрационный знак номер, при спланированных обстоятельствах, с целью получения страхового возмещения. Считает, что решение финансового уполномоченного от дата № номер не отвечает принципам объективности и законности.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от дата № номер и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

С учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что решение финансового уполномоченного от дата № номер до настоящего времени не исполнено страховщиком.

Считает решение финансового уполномоченного от дата № номер незаконным, необоснованным, так как экспертное заключение, исполненное по поручению финансового уполномоченного является недопустимым доказательством по делу. Транспортное средство при проведении вышеуказанной экспертизы не было осмотрено, что привело к неверным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Просит суд изменить решение финансового уполномоченного от дата № номер, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных страховщиком требований, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просил снизить размер, в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по результатам проведенной судебной экспертизы. В требованиях ООО «Абсолют Страхование» просил отказать.

Заинтересованное лицо и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством иные данные, государственный регистрационный номер номер, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству иные данные, государственный регистрационный номер номер, дата. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии номер.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии номер.

дата Финансовой организацией от ФИО2 через сервис «Госуслуги» получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «Абсолют Страхование» с привлечением ООО «КРАШ» организовала проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию № номер от дата с технической точки зрения повреждения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер номер не могли быть образованы в результате ДТП от дата.

дата ООО «Абсолют Страхование» письмом исх. № 5/661 отказала ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от дата страховым случаем.

дата ООО «Абсолют Страхование» получено заявление (претензия), содержащее требование произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата ООО «Абсолют Страхование» в ответ на заявление (претензию) от дата письмом номер уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании решения финансового уполномоченного № номер от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 82 200 руб. В основу постановленного решения положены выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата № номер подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого в результате ДТП, произошедшего дата, на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный номер номер были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация с изломом ребер жесткости и образованием складок, задиры, царапины, дверь задняя левая - деформация, задиры, царапины в передней части. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 27 марта 2024 года № номер, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего дата, на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный номер номер не могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая - объемная деформация в центральной и задней части с царапинами и наслоениями вещества красноватого оттенка, порог левый - деформация, царапины, зеркало заднего вида левое - царапины, наружная ручка передней левой двери - отсутствует, дверь передняя правая - деформация, повреждение ЛКП, ПТФ задняя правая - разрушение остекления, НПБ левая боковая головная - раскрыта, НПБ левая боковая водителя - раскрыта, ремень безопасности водителя - заблокирован, ремень безопасности переднего пассажира - заблокирован, внутренняя облицовка крыши - деформация, спинка водительского сиденья - разрыв материала.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от дата № номер, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 156 400 руб., с учетом износа – 82 200 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначено проведение судебной технико - товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № иные данные от дата года, исполненного по поручению суда ООО «Эксперт», совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшим сравнением следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от дата, учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле «иные данные иные данные» регистрационный знак 

<

***> эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «иные данные иные данные» регистрационный знак К794OK 134, а именно: двери передней левой, двери задней левой в ее передней части, левого порога в области передней двери, аварийному срабатыванию НПБ переднего левого сиденья, обивки спинки сиденья переднего левого, аварийному срабатыванию НПБ головной левой, деформации обивки потолка в левой части, активация натяжителей передних ремней безопасности соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от дата.

Величина восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки «иные данные иные данные» регистрационный знак K794ОK 134, по состоянию на дата, с учетом Положений Банка России от 04 марта 2022 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила:

- без учета износа - 997300,00 руб. 

- с учетом износа - 890600,00 руб. 

- действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта – 615 100 руб.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата года по делу назначено проведение дополнительной судебной технико - товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЮСТ-Протект».

Согласно выводам экспертного заключения, исполненного по поручению суда ООО «ЮСТ-Протект» № номер, среднерыночная стоимость автомобиля «иные данные иные данные» регистрационный знак номер, поврежденного в результате ДТП от дата составляет 834 400 руб., стоимость годных остатков – 137 333 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «ЮСТ-Протект» по поручения суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области трасологической и автотехнической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

Экспертное заключение соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлена тотальная гибель автомобиля «иные данные иные данные» регистрационный знак номер в ДТП от дата.

Согласно п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацев 3 и 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Положением подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что при установлении тотальной гибели транспортного средства, страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем страховой выплаты потерпевшему, в пределах лимита своей ответственности. 

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, следовательно, исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного № номер от дата, взыскав с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № номер от дата, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, следует отказать. 

Принимая во внимание, что страховая компания ООО «Абсолют Страхование» не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования, суд считает необходимым отказать.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Абсолют Страхование» штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое событие в установленном порядке не было надлежащим образом урегулировано, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, в размере 200 000 руб. (400 000 руб./50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ввиду непредоставления суду письменных доказательств в обоснование заявленного требования, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует оставить без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с такого рода заявлением с подтверждающими документами для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № номер от дата, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № номер от дата.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН номер в пользу ФИО2, паспорт серия номер сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья С.В. Чекашова