РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4

представителя ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО5

представителей ответчика ФИО7 по ордеру адвокатов Жиглатой С.Ю. и Морозовой Г.Н.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО7 о признании недействительной сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района, указав, что ответчик заключил договор о приватизации жилого помещения (

<

адрес> общей площадью 328,2 кв. м, в том числе жилой площадью 231,7 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>). Договор заключен в отношении: жилого помещения (комната 21) площадью 17,4 кв. м; жилого помещения (комната 22) площадью 11,1 кв. м; нежилого помещения (коридор 23) площадью 9,3 кв. м; нежилого помещения (душ 24) площадью 1,4 кв. м; нежилого помещения (туалет 25) площадью 1,2 кв. м; имущества в коммунальной квартире: балкона III площадью 0,8 кв. м, коридора IV площадью 12,9 кв. м, кухни V площадью 14,0 кв. м, коридора VI площадью 30,5 кв. м, балкона VII площадью 0,7 кв. м. По договору каждому из заключивших его граждан передано по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по 285/2256 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (на семью), по 345/10772 доли в праве общей долевой собственности на имущество в коммунальной квартире. Истец считает, что его интересы нарушены приватизацией жилого помещения. Приватизация жилья не может считаться завершенной сразу после оформления договора о передаче квартиры. По действующему закону при возникновении права собственности на недвижимость по любым основаниям (в том числе в результате приватизации жилья) требуется государственная регистрация этого права. С 2004 г. никто из их семьи не воспользовался своим правом. Указанной сделкой приватизации нарушены его право на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, сделка совершена с нарушением следующих норм. Истец не давал своего согласия на приватизацию жилого помещения, а его подпись в договоре о приватизации жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была подделана, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. При заключении договора приватизации не было получено согласие всех проживающих в нём лиц. Согласно справке отдела имущественных и земельных отношений Администрации Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, документы о приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, комнаты 21, 22, отсутствуют. Согласно справке Мясниковского филиала ГУПТИ РО №-С от ДД.ММ.ГГГГ, техническая инвентаризация, паспортизация и регистрация права не проводились. Договор не был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость (Росреестре). Право собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из указанного реестра №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой о составе семьи и фактом регистрации истца в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, комнаты 21, 22. Истец проживает в жилом помещении с августа 1999 г. на постоянной основе и пользуется жилым помещением на законном основании, что подтверждается ордером № серия А от ДД.ММ.ГГГГ Истец вносит плату за жилое помещение и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате и иными документами. Истец ранее не использовал свое право на приватизацию и не имеет в собственности другое жилое помещение. Согласия на сделку не давал, заявлений и уведомлений по данной сделке не производил, никаких документов по данной сделке не подписывал. Договор был заключён по поддельным заявлениям, справкам и другим документам, а также с предъявлением заведомо недостоверных сведений. На основании изложенного, ФИО8 просил суд признать договор приватизации жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, комнаты 21, 22, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в качестве соответчика ФИО7 (л.д.50).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.192), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.65) в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ее доверитель считает, что сделки приватизации не было, так как он не участвовал в ней, не знал о ней до сентября 2018 г. Права истца нарушены тем, что он не давал своего согласия на приватизацию спорной квартиры. В результате истец утратил свое право на приватизацию. У него имеется другое жилье, которое он может приватизировать - однокомнатная квартира в Москве. В настоящее время он проживает в спорной квартире. У него не было желания приватизировать данную квартиру, в ней он проживал с 1996 г. Квартиру получил его отчим по месту работы, в 2003 г. на основании ордера истец был зарегистрирован в ней. Фактически ФИО2 проживал в квартире, с 2001 г. по 2003 г. он служил в армии, периоды с 2005 г. по 2007 г., в 2008 г. либо 2009 г., с июля 2011 г. по март 2018 г. отбывал наказание в виде лишения свободы. На момент заключения оспариваемого договора находился на свободе. Другого места жительства у него не было. О выдаче истцом доверенности на имя матери в 2009 г. она не знает. ФИО2 арестовали в 2009 г., доверенность была связана с его заключением, но не по поводу приватизации квартиры.

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО5 (л.д.189) оставила разрешение искового заявления на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7, ее представители по ордеру адвокаты Жиглатая С.Ю. и Морозова Г.Н. (л.д.186-187) в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на иск о том, что истец по делу - единоутробный брат ФИО7 ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мясниковского района и ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО2 был заключен договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан. Предметом данного договора являлись жилые помещения (комната № площадью 17,4 кв. м, комната № площадью 11,1 кв. м) в коммунальной 

<

адрес>, общей площадью 328,2 кв. м, в том числе жилой площадью 231,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также доля в праве на подсобные помещения коммунальной квартиры. Право собственности, возникшее у членов семьи ФИО1 в результате данного договора, не было зарегистрировано в Управлении юстиции по Ростовской области. В исковом заявлении истец ссылается на то, что не давал согласия на приватизацию жилого помещения, а его подпись в договоре на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была подделана, что подтверждается заключением специалиста по почерковедческому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд признать договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения договора. ФИО2 просит суд восстановить ему срок для признания договора недействительным, так как право собственности, возникшее по данному договору, не было зарегистрировано в Росреестре, о существовании данного договора истец узнал из материалов гражданского дела №. Заявленные исковые требования ответчик не признает полностью по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мясниковского района, в связи изменением статуса занимаемого жилья в соответствии с распоряжением Главы района от ДД.ММ.ГГГГ № (перевод муниципального общежития в категорию многоквартирный многоэтажный жилой дом) был выдан ордер № серия А на состав семьи из четырёх человек для проживания в предоставленном жилом помещении размером 28,5 кв. м жилой площади, состоящем из 2 комнат (№№, 22) в коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП 

<

адрес> «Жилкоммунсервис» был заключен договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мясниковского района и ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО2 был заключен договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан. В состав собственников приватизируемого жилого помещения были включены все члены семьи ФИО1, являющегося ответственным нанимателем жилого помещения: его супруга ФИО3, истец по делу - пасынок ФИО1 - ФИО2, и дочь ФИО1 - ФИО10. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, изначально был общежитием, а потом был переведён в категорию многоквартирного многоэтажного жилого дома. Приватизация оформлялась на жилые помещения, являющиеся частью коммунальной квартиры, в которой жилые помещения были изолированными и переходили в собственность граждан, а подсобные помещения коммунальной квартиры: коридоры, балкон, кухня, туалет, душ, имели статус общего имущества коммунальной квартиры и переходили в общую собственность всех пользователей жилых помещений. Часть нанимателей жилых помещений приватизировали занимаемые ими жилые помещения, а часть не приватизировала свои жилые помещения, что стало препятствием в регистрации права собственности, возникшего на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи совместно оплатили квитанции для регистрации права общей долевой собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в Мясниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 45 лет. Он не поменял паспорт, поэтому им было устно отказано в регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение. В 2008 г. истец по делу был заключен под стражу по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО3 в местах лишения свободы получила у брата доверенность на оформления права собственности на спорные жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО1. В силу вышеуказанных обстоятельств право собственности на жилое помещение не было зарегистрировано. Истцу было известно о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда он подписал доверенность на ФИО3, которой уполномочивал последнюю представлять его интересы в различных государственных органах для регистрации в Мясниковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> права собственности на жилое помещение (1/4 долю в праве собственности), находящееся по адресу: 

<

адрес>, комнаты 21, 22. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку истец на момент приватизации проживал со своим отчимом ФИО1, своей матерью ФИО9 и с ответчиком ФИО11 (Терендий) ФИО6.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мясниковского района Ростовской области, в связи изменением статуса занимаемого жилья в соответствии с распоряжением Главы Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № (перевод муниципального общежития в категорию многоквартирный многоэтажный жилой дом) был выдан ордер № серии А на состав семьи из четырёх человек для проживания в предоставленном жилом помещении площадью 28,5 кв. м, состоящем из 2 комнат (№№, 22) в коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП 

<

адрес> «Жилкоммунсервис» был заключен договор найма жилого помещения (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мясниковского района Ростовской области и ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО2 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Предметом договора являлись помещения в коммунальной 

<

адрес> общей площадью 328,2 кв. м, в том числе жилой площадью 231,7 кв. м, расположенной на 9 этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>: жилое помещение (комната 21) площадью 17,4 кв. м и жилое помещение (комната 22) площадью 11,1 кв. м по 1/4 доли в праве собственности; нежилое помещение (коридор 23) площадью 9,3 кв. м, нежилое помещение (душ 24) площадью 1,4 кв. м и нежилое помещение (туалет 25) площадью 1,2 кв. м по 285/2256 доли в праве собственности; имущества в коммунальной квартире: балкон III площадью 0,8 кв. м, коридор IV площадью 12,9 кв. м, кухня V площадью 14,0 кв. м, коридор VI площадью 30,5 кв. м и балкон VII площадью 0,7 кв. м по 345/10772 в праве собственности (л.д.11-12).

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Истец ФИО2 ссылается в своем исковом заявлении на то, что согласия на сделку не давал, заявлений и уведомлений по данной сделке не подавал, никаких документов по данной сделке не подписывал. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Эксперт+» ФИО12 № И-252/2018 от 17.09.2018 г., согласно которому подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2004 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.28-42).

Ответчик ФИО7 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). 

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, к спорным правоотношениям соответствующие нормы действуют в редакции до внесения в них изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ.

Истец ссылается на ст.168 ГК РФ, в силу которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном случае, именно с момента подписания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2004 г. началось исполнение оспариваемой сделки. Так, согласно п.5 договора, лица, приобретшие в долевую собственность жилые и нежилые помещения, осуществляют за своей счет содержание и ремонт квартиры с соблюдением существующих правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также обязаны участвовать в расходах, связанных с содержанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой площади. 

Кроме того, согласно п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, если плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); то плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

После заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2004 г., лица, приобретшие в собственность жилое помещение, в том числе член семьи нанимателя - истец ФИО2, перестали вносить плату за наем жилого помещения, о чем истец не мог не знать. Так, представленные им документы (л.д.22-25) подтверждают оплату ФИО2 коммунальных услуг, а именно платежей за отопление, вывоз, сбор и размещение ТКО, водоснабжение и энергоснабжение. Доказательств, подтверждающих внесение платы за наем жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено, что говорит о том, что ему сразу после заключения договора от 21.12.2004 г. должно было стать известно о прекращении действия договора найма, а, следовательно, и о передаче жилого помещения в собственность.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 12.02.2009 г., находясь в Учреждении 398/2 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО2 выдал своей матери ФИО3 доверенность, уполномочив последнюю представлять его интересы во всех организациях по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение (1/4 доли в праве собственности), находящееся по адресу: 

<

адрес>, комнаты 21, 22 (л.д.203).

Таким образом, еще в 2009 г. ФИО2 знал о наличии у него оснований для регистрации права собственности на спорное жилое помещение и, более того, лично предпринял действия, направленные на исполнение оспариваемого им договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованными доводы ответчика ФИО7 о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО2, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявление ФИО2 в порядке ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности (л.д.9-10) суд считает не подлежащим удовлетворению. Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В данном случае истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности просьбы ФИО2 о восстановлении срока исковой давности. Истцом не приведены доводы о наличии у него тяжелых заболеваний, об отсутствии у него возможности обратиться за юридической помощью. Нахождение в течение длительных периодов в местах лишения свободы, по мнению суда, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Также суд критически оценивает и представленное ФИО2 заключение специалиста ООО «Эксперт+» ФИО12 № И-252/2018 от 17.09.2018 г., согласно которому подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются на копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2004 г., выполнены не ФИО2, а другим лицом. Данное исследование проведено не на основании определения суда, а на основании договора оказания услуг, заключенного с самим ФИО2, что ставит под сомнение незаинтересованность специалиста в разрешении дела в пользу одной из сторон. Образцы почерка ФИО2 передавались специалисту без какого-либо контроля со стороны суда и другой стороны, что также не позволяет признать вышеуказанное заключение достоверным доказательством. Кроме того, самим специалистом указано в тексте заключения, что вывод в отношении подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21.12.2004 г., дается при условии существования оригинала документа и наличия в нем указанных подписей, выполненных рукописным способом, а также при условии отсутствия в оригинале монтажа и подделки с применением каких-либо технических средств (л.д.33).

Несмотря не все вышеуказанные факты, не позволяющие признать заключение специалиста ООО «Эксперт+» ФИО12 № И-252/2018 от 17.09.2018 г. достоверным и объективным доказательством, ФИО2, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность представить суду доказательства обоснованности своих доводов и требований, не стал заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, что также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного им иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО7 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года. 

Судья Даглдян М.Г.