КОПИЯ

Дело (№) УИД 52RS0(№)-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО2. Наследниками первой очереди являются: истец- супруга умершего; ФИО6 – сын умершего; ФИО4 – дочь умершего. 

Ответчик проживает в Великобритании. ФИО6 отказался от наследства в пользу истца.

Наследство состоит из приобретенного супругами во время брака:

-земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100010:235, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Нижегородская область г.Н.Нов(адрес обезличен), к.(адрес обезличен)-2, дача 62, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.), регистрационный (№), наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости;

-автомобиль Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен).

Нотариус выдал истцу свидетельство о праве на ? доли в соответствии с законом, в праве в общем имуществе супругов, а также 2/6 доли указанного наследства. 

Спорный автомобиль находится на платной стоянке. Истец производит плату за хранение данного автомобиля.

Согласно отчета (№) рыночная стоимость автомобиля на 28.03.2025г. составляет 1 046 330 рублей.

Стоимость наследственной доли ответчика составляет 174 388 рублей 34 копейки.

Истец просит суд

-прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю автомобиля Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен)

-Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен) в размере 174 388 рублей 34 копейки

-Признать право общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен) на 1/6 долю после выплаты ФИО3 денежной компенсации за данную долю

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 232 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167, 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) умер ФИО2. Наследниками первой очереди являются: истец – супруга умершего; ФИО6 – сын умершего; ФИО4 – дочь умершего.

ФИО6 отказался от наследства в пользу истца.

ФИО4 проживает за пределами РФ.

Наследство, открытое после смерти ФИО2 состоит, в том числе, из приобретенного супругами во время брака автомобиля HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен).

Как установлено судом, и подтверждается свидетельствами (адрес обезличен)8 и (адрес обезличен)5 истцу принадлежит ? доли в соответствии с законом, в праве в общем имуществе супругов, а также 2/6 доли указанного наследства.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 046 330 рублей, что подтверждается отчетом (№). 

На основании п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, автомобиль фактически находится во владении истца, бремя его содержания также несет истец.

Установив, что истец имеет преимущественное право на спорное имущество, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю автомобиля Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен).

При этом суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен) в размере 174 388 рублей 34 копейки. Суд учитывает, что указанная сумма превышает сумму на которую была согласна ответчик, в случая заключения мирового соглашения с истцом, которое не было заключено по причине наличия спора относительно оценки иного имущества, входящего в наследственную массу. 

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен) на 1/6 долю после выплаты ФИО3 денежной компенсации за данную долю. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнителем), был заключён договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила – 70 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, фактически оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично. С учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 232 руб.

Поскольку установлено, что с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию – 174 388 рублей 34 копейки, а с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 62 232 рубля, то с учетом положений ст. 410 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 112 156 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю автомобиля Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю автомобиля Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен) в размере 112 156 рублей 34 копейки.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на автомобиль Хэндэ Элантра HYUNDAI ELANTRA VIN (№), ПТС (адрес обезличен) на 1/6 долю после выплаты ФИО3 денежной компенсации за данную долю

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО8

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2887/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода