Дело 10-38/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Купкенова Р. Р.,

обвиняемого ФИО1, подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Федорова Л. Г., Леонтьева В. С., Ласточкина В. А., Пилипенко К. Н.,

представителя потерпевших ФИО7, ФИО8 - ФИО15, 

рассмотрев материалы о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемым, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поступившие в суд по апелляционным жалобам защитников подозреваемых и обвиняемого на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1, подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4. Этим же постановлением названное уголовное дело было возвращено начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>.

На данное постановление защитниками обвиняемого ФИО1, подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, - адвокатами Федоровым Л. Г., Леонтьевым В. С., Ласточкиным В. А., Пилипенко К. Н. были принесены жалобы о его отмене и прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражения от потерпевших, их представителя, прокурора на поданные жалобы в порядке ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании адвокат Леонтьев В. С., поддержав доводы своей жалобы, указал, что его подзащитный ФИО2 причиненный вред потерпевшим загладил в полном объеме путем перечисления денежных средств на имя потерпевшего, пытался извиниться перед потерпевшими. 

Адвокат Ласточкин В. А. в жалобе указал, что не согласен с доводами потерпевшей стороны о невыполнении обвиняемыми условий прекращения уголовного преследования, изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, что мнение потерпевшей стороны не является безусловным для суда при решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера, в то время как у обвиняемых к этому имеются все предусмотренные законом основания.

Из апелляционной жалобы адвоката Пилипенко К. Н. следует, что его подзащитным ФИО4 в адрес ФИО7 был осуществлен почтовый денежный перевод на сумму 5 000 рублей, который потерпевший отказался принять. В связи с чем, считает, что в данном случае на лицо злоупотребление потерпевшей стороной своими процессуальными правами, а посему их доводы не должны были быть учтены мировым судьей.

В апелляционной жалобе адвоката Федорова Л. Г. указано, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для освобождения его подзащитного ФИО1 от уголовной ответственности, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что потерпевшие умышленно не получают почтовые переводы, направленные в их адрес ФИО1 и другими подозреваемыми, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый ФИО1, подозреваемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доводы, изложенные в жалобах адвокатами Федоровым Л. Г., Леонтьевым В. С., Ласточкиным В. А., Пилипенко К. Н., поддержали в полном объеме, также прося отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевших ФИО7, ФИО8 о. - ФИО15 и прокурор Купкенов Р. Р. просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого ФИО1, подозреваемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокатов Федорова Л. Г., Леонтьева В. С., Ласточкина В. А. и Пилипенко К. Н. – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленным УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

То есть обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным способом причиненного преступлением вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, мировой судья указал об отсутствии в материалах уголовного дела данных о том, что потерпевшим был заглажен причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что между потерпевшими и обвиняемыми достигнуто соглашение о характере и размере вреда, причиненного преступлением, о том, что сумма, перечисленная в адрес потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является достаточной для потерпевшей стороны, которая позволила бы загладить причиненный преступлением вред. 

Кроме того, в деле также отсутствуют сведения о том, что потерпевшим ФИО7 и ФИО8 каким-либо иным способом был заглажен причиненный преступлением вред. Сами потерпевшие против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа возражали, что также указывает на то обстоятельство, что между ними и обвиняемым и подозреваемыми не достигнуто взаимосоглашение о заглаживании причиненного потерпевшим вреда и принятии последними возмещения ущерба.

Кроме того, следователем, вопреки требованиям ст. 446.2 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копия принятого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не была направлена в адрес потерпевших.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, – оставить без удовлетворения, а жалобы защитников – адвокатов Федорова Л. Г., Леонтьева В. С., Ласточкина В. А., Пилипенко К. Н. - без удовлетворения.

Судья Балясина Н. В.